Решение по делу № 8Г-15120/2023 [88-16171/2023] от 03.08.2023

УИД 59RS0005-01-2021-006210-82

Дело №88-16171/2023

Мотивированное определение

составлено 21 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2022 по иску Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Ермакова Бориса Викторовича, Краснова Евгения Валентиновича, Черепанова Валерия Николаевича к Фоминой Марине Григорьевне, Новиковой Екатерине Геннадьевне, Болотову Андрею Борисовичу, Васильевой Елене Владимировне, Бахматовой Лидие Евгеньевне, Вишневскому Сергею Владимировичу, Колобовой Тамаре Андреевне, Власовой Нине Ивановне, Ромазанову Алексею Маратовичу о признании решения собрания недействительным,

по кассационной жалобе Ермакова Бориса Викторовича, Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Черепанова Валерия Николаевича, Краснова Евгения Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борцова Л.А., Ермаков Б.В., Краснов Е.В., Черепанов В.Н. обратились в суд с иском к Фоминой М.Г., Новиковой Е.Г., Болотову А.Б., Васильевой Е.В., Бахматовой Л.Е., Вишневскому С.В., Колобовой Т.А., Власовой Н.И., Ромазанову А.М. о признании недействительным (ничтожным) решения очередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2021 г., мотивируя тем, что собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства и при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятое решение о согласовании модернизации учета электрической энергии в виде замены (установки) интеллектуальных приборов учета расходов электрической энергии (квартирных общедомовых) и оборудования для удаленного опроса интеллектуальных приборов учета электрической энергии устанавливаемых ПАО «Пермэнергосбыт», об осуществлении оплаты за счет средств ТСЖ «Уинская,4», противоречит действующему законодательству. Квартирные счетчики электрической энергии принадлежат собственникам, которые не желают их замены, период проверки счетчиков и срок их службы не истек. Индивидуальные счетчики не являются общим имуществом и иные собственники не вправе решать вопросы о их замене.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования Борцовой Л.А., Ермакова Б.В., Краснова Е.В., Черепанова В.Н., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борцова Л.А., Ермаков Б.В., Краснов Е.В., Черепанов В.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в бюллетенях даты голосования, не влияют на возможность исключения данных бюллетеней из подсчета кворума; о том, что согласие потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также заключение договора на замену прибора учета, не требуется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Борцова Л.А., Ермаков Б.В., Краснов Е.В., Черепанов В.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. <данные изъяты>

ТСЖ «Уинская, 4» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (устав, л.д. 140-145 Том № 1).

В период с 26.01.2021 года по 28.02.2021 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> было проведено общее собрание членов ТСЖ, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 09.03.2021 г. (л.д. 21, 29 Том № 1).

В повестку дня включены вопросы, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания; принятии в общедомовое имущество - нежилого помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже в шестом подъезде дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4; одобрении модернизации учета электрической энергии и оборудования для удаленного опроса интеллектуальных приборов учета электрической энергии ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Согласно письменному сообщению о проведении общего собрания в период с 26 января 2021 года по 27 января 2021 г. собрание проводится в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 26.01.2021 г в 19 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 на футбольном поле. Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросы повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений (бюллетеней) по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4, помещение офиса ТСЖ (между 4 и 6 подъездами), в срок с «27 января 2021 года, окончание приема решений (бюллетеней) «28 февраля 2021 г. в 21 час. 00 мин.».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по Уинской, 4 от 09.03.2021, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. Уинская, 4 г. Перми составляет 32 973,90 кв.м., в том числе: жилая - 32 817,10 и нежилая 156,8 кв.м. Общее число голосов собственников (жилых и нежилых помещений) - 32 793,90 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 17 247,32 кв.м., что составляет 52,306 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решения имеется, собрание правомочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.3,181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2,3 п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "з" и "и" п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, собрание проведено при наличии кворума, оснований для признания собрания недействительным не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако счел неверным расчет площади многоквартирного дома, которая составила 27 706,5 кв.м., поскольку данные взяты по состоянию на 2004 г. (т. 3 л.д.85). В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен новый расчет кворума собрания и голосов собственников, проголосовавших «за» решение по 4 вопросу повестки дня.

При подсчете кворума судом апелляционной инстанции были взяты данные по площадям и собственникам, зафиксированные в выписках из ЦТИ Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, имеющиеся в материалах дела и запрошенные судом апелляционной инстанции. При этом учтены и те бюллетени, где в качестве оснований указаны договор купли-продажи, мены, приватизации и т.д., при условии, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на дату оспариваемого собрания.

Судом апелляционной инстанции учтены голоса, принимавших участие в голосовании за жилые помещения №№<данные изъяты> нежилое помещение 13,8 кв.м. Кроме того учтено, что за Пукрокову (кв. <данные изъяты>) голосовала Аскарова по доверенности (т. 3 л.д.83), за Новикову (кв. <данные изъяты> голосовала Крылова по доверенности (т. 3 л.д. 82). Судом апелляционной инстанции при подсчете кворума не учтены: голоса Петухова Е.Е. по квартире <данные изъяты> (голосовал Петухов Е.М. за всех при наличии долевой собственности), голоса Болотовой Е.А. по квартире <данные изъяты> (голосовал Болотов А.Б.), голоса Шестаковой и Король по квартире <данные изъяты> (нет данных о смене фамилии), голоса по квартир <данные изъяты> (за собственника Курдеча Л.А. голосовал Ярейско Г.А.), голоса по квартире <данные изъяты> (за Мартьянова К.И. голосовала Мартьянова), голоса по квартире <данные изъяты> (голосовал не собственник), по квартире <данные изъяты> (голосовал не собственник), по квартире <данные изъяты> голоса Пятницыной И.Г. (в бюллетене нет подписи голосовавшего лица).

Суд апелляционной инстанции отметил, что голоса по квартирам 17, 128, 130, 325 на итоги голосования не влияют, поскольку по данным квартирам по одному собственнику, который принимал участие в голосовании.

Произведя перерасчет кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в собрании принимали участие собственники, обладающие 16 912,373 кв.м, из 33 042,51 кв.м., что составляет 51,18%, в связи с чем кворум на оспариваемом собрании имелся. При этом за 4 вопрос повестки дня проголосовало «за» собственники, обладающие 11 770,007 кв.м, из 16 912,373 кв.м., принимавших участие в голосовании, что составляет 69,60 % от общего количества принимавших участие в собрании.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По указанным выше основаниям оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борцовой Л.А., Ермакова Б.В., Краснова Е.В., Черепанова В.Н. не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, иная же оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности принятого решения собственников дома в части модернизации системы учета электроэнергии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права- ст. ст.33,37 Федерального закона « Об электроэнергетике», о чем подробно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение о введении в действие системы интеллектуального учета электроэнергии состоялось в 2021 году, а приборы учета электроэнергии истцов на момент проведения общего собрания были действующими, у гарантирующей организации не было обязанности по бесплатной установке приборов учета с минимальным набором функций учета интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Кроме того, ранее проведения собрания между ТСЖ «Уинская 4» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» 13.11.2020 был заключен договор об участии в проекте по модернизации учета электрической энергии данного жилого многоквартирного дома, стоимость работ составила 576 000 руб., стоимость оборудования 0. Данный договор исполнен, является действующим. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Вяткиным С.В., Н.Н. об признании данного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов двух инстанций, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Бориса Викторовича, Борцовой Луизы Ахмеднуровны, Черепанова Валерия Николаевича, Краснова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи