Решение по делу № 02-2507/2024 от 05.04.2024

УИД №27RS0003-01-2024-000453-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Звонцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело хххххх по иску ООО «ЭкоЛайф» к Бочкареву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к Бочкареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ххххх, принадлежавший истцу, под управлением Бочкарева В.В., который являлся сотрудником ООО «ЭкоЛайф». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки хххххх с ООО «ЭкоЛайф» в пользу Мандрусова В.И. (потерпевший) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 491 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Вышеназванное решение суда исполнено истцом в рамках исполнительного производства, выплачена сумма в размере 519 538 руб. Автомобиль марки ххххх на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 519 538 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 395 руб.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бочкарев В.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых он просил применить последствия пропуска срока привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо Мандрусов В.И. и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ххххх решением Зюзинского районного суда г. Москвы от хххх делу № 2-1439/2022 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу Мандрусова В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 491 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Названным решением суда установлено, что ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ххххх, принадлежавший ООО «ПЭКХ», переданный в аренду ООО «ЭкоЛайф», под управлением Бочкарева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бочкарев В.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мандрусова В.И. был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в пользу Мандрусова В.И. в размере 400 000 руб., что явилось недостаточным для полного возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению полная стоимость возмещения ущерба составляет сумму 891 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванное решение суда исполнено ООО «ЭкоЛайф», что подтверждается платежным поручением от ххххх на сумму в размере 519 538 руб.

ххххх ООО «ЭкоЛайф» направило в адрес Бочкарева В.В. досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить сумму в размере 519 538 руб., которая оставлена последним без внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бочкарев В.В. указывал на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ххххх, то есть с хххххх. Настоящее исковое заявление направлено в суд ххххх.

Таким образом, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЛайф» к Бочкареву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 24.05.2024