Решение по делу № 33-6534/2018 от 22.11.2018

Судья Лобанова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года № 33-6534/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Сотникова И.А.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Т. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Васиной Т. Н. к Цимболинец Л. Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав покупателя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Васина Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 96 кв.м, по адресу: Вологодская область, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 362 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием - кафе «Р», кадастровый номер №..., площадью 192,8 кв.м, по адресу: Вологодская область, <адрес> 1/2 доли которых принадлежала Цимболинец Л.Н.

05 марта 2018 года нотариус Егорова Л.В. направила Васиной Т.Н. заявление Цимболинец Л.Н. о предстоящей продаже 1/2 доли земельных участков по 200 000 рублей за каждую и 1/2 доли нежилого здания за 2 000 000 рублей, которое получено адресатом 15 марта 2018 года.

12 апреля 2018 года Васина Т.Н. представила нотариусу Егоровой Л.В. сообщение о согласии приобретения недвижимого имущество, которое также содержало просьбу о снижении цены до разумных пределов.

03 мая 2018 года Васин А.Н., действующий в интересах Васиной Т.Н., обратился к нотариусу Егоровой Л.В. с заявлением, в котором выразил согласие на покупку недвижимости, указав на отсутствие денежных средств для его оплаты.

В этот же день Цимболинец Л.Н. продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества Зиняеву В.А. за 2 400 000 рублей, о чем сторонами составлен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на здание.

Васина Т.Н., ссылаясь на неправомерность продажи имущества, поскольку выразила согласие на его приобретение в предусмотренный законом срок, обратилась в суд с иском к Цимболинец Л.Н. с требованием перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 3 мая 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 362 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием - кафе «Р», кадастровый номер №..., площадью 192,8 кв.м, по адресу: Вологодская область, <адрес>.

Истец Васина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Лукьянченко С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Цимболинец Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Цимболинец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Зиняев В.А. и его представитель Павочка О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васина Т.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, а также указывая на наличие у нее необходимых денежных средств для покупки имущества, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего извещения Цимболинец Л.Н. долевого собственника о намерении осуществить продажу недвижимого имущества, исходил из того, что реальность заявленного Васиной Т.Н. намерения его приобрести надлежащими доказательствами подтверждена не была, равно как и не было предпринято каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и наличии возможности заключить договор купли-продажи долей в указанный в заявлении срок и за указанную цену, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», предъявляя иск, Васина Т.Н. была обязана внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента по Вологодской области уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на депозит суда денежные средства Васина Т.Н. не внесла. Доказательств исполнения обязанности на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции также не представила.

В подтверждение наличия денежных средств, необходимых для оплаты объектов недвижимости, Васиной Т.Н. в материалы дела представлены справки о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытого на ее имя, согласно которым на 03 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года на счете имелись денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и 2 500 132 рубля соответственно. Вместе с тем наличие денежных средств на счете не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку не подтверждает наличие у истца необходимой суммы денежных средств на момент заключения ответчиком договора купли-продажи 03 мая 2018 года, более того, факт отсутствия денежных средств достаточных для приобретения недвижимого имущества подтверждается заявлением, поданным Васиным А.Н. 03 мая 2018 года, действующим от имени Васиной Т.Н., нотариусу. Доказательств наличия реальной возможности осуществить покупку своевременно нотариусу представлено не было.

Кроме того, отсутствие действительного намерения приобрести доли в праве на недвижимое имущество подтверждается дальнейшими действиями истца, от имени которой ее представителем Лукьянченко С.В., 06 июня 2018 года, то есть за месяц до подачи в суд настоящего иска, в адрес Зиняева В.А. направлено предложение о приобретении принадлежащих Васиной Т.Н. 1/2 доли имущества за 5 200 000 рублей (л.д. 61).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие действий Зиняева В.А. объективно ничем не подтвержден, кроме того не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

И.А. Сотников