Решение по делу № 8Г-16139/2024 [88-17154/2024] от 13.08.2024

УИД 86RS0010-01-2023-000809-51

        Дело №88-17154/2024

    мотивированное определение

    составлено 01 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-858/2023 по иску Плотниковой Розы Фанилевны к администрации города Мегиона о внесении изменений в договор мены квартир с доплатой в рассрочку, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плотниковой Розы Фанилевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Р.Ф. обратилась с иском к администрации города Мегиона о внесении изменений в договор мены квартир с доплатой, в рассрочку, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор мены квартиры с доплатой в рассрочку на 10 лет. Вместе с тем, истец имел право на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу без доплаты, поскольку многоквартирный дом был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Претензия о перезаключении договора и выплате внесенных по нему денежных средств, оставлена без удовлетворения. Полагала неверным при заключении договора учет принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты> поскольку таковой непригоден для постоянного проживания. Сослалась на износ жилого дома в размере 39 %, отсутствие благоустройства, использование его только в летнее время. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Р.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации города Мегиона от 23 апреля 2015 г. № 1078 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено осуществить отселение жильцов в срок до 01 мая 2016 г.

02 июня 2015 г. администрацией города Мегиона направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01 мая 2016 г.

Постановлением администрации города Мегиона от 30 мая 2016 г.                   № 1281 принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир в упомянутом многоквартирном доме, а также земельного участка по адресу:                     <данные изъяты>

В 2019 г. многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> внесен в региональную адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, а в 2020 г. в муниципальную адресную программу городского округа Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы.

Постановлением администрации города Мегиона от 01 июля 2021 г.                 № 1501 принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в том числе и квартиры <данные изъяты>, а также земельного участка под указанным домом.

Отчетом ООО «Центр экономического содействия» от 21 декабря 2021 г. № 7580/21 установлена рыночная стоимость квартиры по адресу:                              <данные изъяты> в размере 1 906 000 руб.

06 июля 2021 г. администрация города Мегиона направила истцу копию постановления от 01 июля 2021 г. № 1501, и уведомила о необходимости обратиться в управление жилищной политики для рассмотрения вопроса о расселении.

21 февраля 2022 г. администрацией города Мегиона в адрес истца направлен проект соглашения о выкупе квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 11 марта 2022 г. принято решение о предоставлении истице двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м, в по адресу: <данные изъяты> взамен изымаемого жилого помещения по договору мены с доплатой в размере 1 852 982 руб., в рассрочку на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 15 441 руб.52 коп.

Плотникова Р.Ф. в письменном заявлении выразила согласие на предоставление предлагаемого жилого помещения с доплатой.

Постановлением администрации города Мегиона от 01 апреля 2022 г. №864 принято решение о представлении истице упомянутой квартиры на вышеуказанных условиях.

16 мая 2022 г. сторонами заключен договор мены, по условиям которого истице предоставляется квартира общей площадью 69,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Стоимость предоставляемой квартиры установлена размере в                 3 758 982 кв.м, а стоимость изымаемой квартиры в 1 906 000 руб.

Размер доплаты – 1 852 982 руб., при этом истице предоставлена рассрочка платежа на 120 месяцев по 15 441 руб. 52 коп. ежемесячно.

Истица производила оплату ежемесячных платежей, начиная с 20 июня 2022 г. по 20 апреля 2023 г.

18 октября 2023 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила рассмотреть вопрос о перезаключении договора с учетом адресной программы, а также возместить внесенные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, требования истца направлены на получение предоставленного ей по договору мены от 16 мая 2022 № 64 жилого помещения, без доплаты. Вместе с тем, истец выразила добровольно волю на заключение договора на условиях, согласованных сторонами сделки. Кроме того указал, что Плотникова Р.Ф. не имела право на получение жилого помещения без доплаты, поскольку не являлась малоимущей и нуждающейся. Как государственная адресная программа, так и муниципальное законодательство предусматривают возможность доплаты гражданами за превышение площади и стоимости предоставляемого жилья гражданам взамен изымаемым у них жилых помещений. Истец не относится к категории лиц, которым жилое помещение по договору мены предоставляется без доплаты, поскольку на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у истца имелось на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что основания для изменения условий договора предусмотрены в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств для изменения условий договора, истцом не представлено. Судом спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отсутствия у истца права на получение жилого помещения при изъятии для муниципальных нужд аварийного жилого помещения, без доплаты, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от                    21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утв. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 г. N 104-п (далее – Адресная программа).

В раздел 5 указанной Адресной программы Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19 декабря 2019 г. N 507-п введен абзац, которым предусмотрено, что порядок уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, устанавливается в муниципальных нормативных правовых актах.

Порядок и условия предоставления собственникам изымаемых жилых помещений других жилых помещений по договорам мены, в том числе с доплатой в рассрочку, взамен принадлежащих гражданам жилых помещений, расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в г. Мегионе установлены разделом 3 Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утв. Постановлением Администрации города Мегиона от 15 сентября 2023 г. N 1499.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении доводов кассационной жалобы считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из положений Адресной программы ее целями и задачами являются создание комфортных и безопасных условий проживания жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признанного до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации

При этом значение понятия "переселение граждан из аварийного жилищного фонда", используемого в Адресной программе, соответствует значениям указанных понятий в Федеральном законе от 21 июля 2007 года                  N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В свою очередь п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года                        N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, избрав способом обеспечения своих прав предоставление жилья в рамках Адресной программы, истец вправе претендовать на его переселение в равнозначное жилое помещение в соответствии в проводимыми в рамках расселения мероприятиями, финансирование которых паспортом Адресной программы, ее разделом 6 «Обоснование ресурсного обеспечения» осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа.

Вопреки выводам суда ни федеральным законодательством, ни указанной Адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение.

Тот факт, что истец не подпадает под категории лиц, которым жилое помещение предоставляется по договору мены без доплаты, установленные разделом 3 Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утв. Постановлением Администрации города Мегиона от 07 мая 2020 г. N 880, не должно умалять его жилищных прав на переселение, которое осуществляется в рамках Федерального закона от                       21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программы.

То обстоятельство, что предоставленное истцу жилое помещение превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права на получение жилого помещения без доплаты.

Суды не учли, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу возникла у истца с момента изъятия принадлежащего ему жилого помещения для муниципальных нужд. Постановление администрацией г. Мегион об изъятии для муниципальных нужд квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты> было принято     30 мая 2016 г. и действовало в течение трех лет согласно ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В период действия указанного постановления, редакция раздела 6 адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 № 104-п, предусматривала, что предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны как по общей площади, так и по количеству комнат ранее занимаемым жилым помещениям. Если предоставить равноценное по площади жилое помещение ввиду его отсутствия у застройщиков или лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, не представляется возможным, то предоставляется жилое помещение большей площади. При этом финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений большей площади ранее занимаемых жилых помещений, осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа - участников программы.

Неисполнение администрацией г. Мегион своей обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в период действия постановления от 30 мая 2016 и адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, действующей в редакции от 01 апреля 2019, а также последующее изменение законодательства не прекращает у истца право на предоставление жилого помещение взамен аварийного без доплаты.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее занимаемому им помещению.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Вместе с тем, предоставление истцу жилого помещения большей площадью чем площадь изымаемого жилого помещения, само по себе не является основанием для отказа истцу в праве на получение спорного жилого помещения без доплаты, поскольку доказательств того, что Плотниковой Р.Ф. предлагалось равнозначное по площади жилое помещение для переселения, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство подлежит оценке в рамках установления воли сторон при заключении сделки и ее целей.

Вместе с тем, неверные выводы суда об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения без доплаты, не повлияли на правильный результат рассмотрения настоящего иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены исковые требования о внесении изменений в условия договора мены, которые регламентируются положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами был заключен договор мены, согласована цена, размер доплаты, соглашение исполняется. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован установленном порядке.

Настоящий иск подан по истечении 7 месяцев после исполнения условий соглашения.

При этом истцом исковых требований о признании недействительным заключенного соглашения в части доплаты заявлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца как собственника жилого помещения в аварийном доме, сделка является оспоримой и без требований о признании сделки недействительной суд не может дать оценку договору мены на соответствие его требованиям закона и наличия у истца порока воли.

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоответствие сделки требованиям закона не является основанием для изменения условий договора в соответствие со ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец не лишен права обратиться с иском о признании сделки недействительной в части доплаты за предоставленное жилое помещение.

    Поскольку условия договора мены в части возложения на истца обязательства по доплате не оспорены и недействительными не признаны, то оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве доплаты по договору мены в рамках настоящего спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Розы Фанилевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи