Решение по делу № 11-4131/2022 от 05.03.2022

Судья: Булавинцев С.И.

Дело № 2-2365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4131/2022    

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Шалиевой И.П., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величкина ВВ на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по иску Величкина ВВ к Величкиной ЕЮ, межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша», Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Величкиной Е.Ю., межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее по тексту ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша» (далее по тексту ООО «Гермес Раша) об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №-№ наложен арест на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Величкин В.В. и Величкина Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке, спорный участок приобретен ими в браке, является совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель, взыскатели с иском о выделе доли супруга-должника в суд не обращались, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В суде первой инстанции представитель истца Мынта И.И., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истец Величкин В.В., ответчик Величкина Е.Ю., представители ответчиков межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Гермес Раша», РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Величкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Величкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства, указывает, что спорный участок находится в совместной собственности супругов Величкиных, доля должника из указанного имущества не выделялась. Настаивает на том, что взыскание может быть обращено только на имущество или долю в имуществе должника, при этом доля должна быть выделена. Однако судебный пристав на место нахождения объекта взыскания не выезжал, вручил опись документов супруге должника на личном приеме. Обращает внимание, что никто из ответчиков с заявлением о выделе доли должника в арестованном имуществе, для дальнейшего обращения взыскания на долю, не обращался. Также просит учесть, что супруга погашает задолженность по исполнительному производству.

ООО «Гермес Раша» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить общество из числа ответчиков, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что общество не имеет отношения к вопросу об освобождении имущества от ареста.

Истец Величкин В.В., ответчик Величкина Е.Ю., представители ответчиков межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Гермес Раша», РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Величкин В.В. и Величкина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12).

В период брака на имя Величкиной Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 13-15)

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является Величкина Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Гермес Раша».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, обращено взыскание на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Величкиной Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав при аресте указанного в иске имущества, до настоящего времени доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, раздел имущества не произведен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении данного гражданского дела не заявлялись. Все совместно нажитое имущество супругов установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не определены доли собственников объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли сособственников не определены, при этом вопрос о разделе супружеского имущества, определении долей истцами не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может, и данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Величкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о том, что спорный участок является совместно нажитым имуществом, при рассмотрении спора Величкиным В.В. не заявлялся. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда об обращении взыскания на земельный участок. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом, Величкин В.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о выделе доли из совместной собственности супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкина ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.