Решение по делу № 33-5768/2018 от 01.03.2018

Судья Москалева Ю.В. № 33-5768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.
	Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маевской А.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, судебная коллегия

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в обоснование которого указала, что 23.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ» госномер № ( / / )7, был поврежден принадлежащий на праве собственности Косцову Е.В. автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер №. 07.08.2014 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в связи с указанным страховым случаем по договору ОСАГО выплатило Косцову Е.В. страховое возмещение в размере 20144 руб.

22.06.2017 между Косцовым Е.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрела право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 44748 руб., штраф, почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, вместе с тем суд не назначил по делу судебную экспертизу в отношении стоимости восстановительного ремонта, не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу. Просит назначить судебную экспертизу относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Косцов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2014, АО «ГСК «Югория» 06.08.2014 выплатило собственнику указанного транспортного средства Косцову Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 20144 руб.

22.06.2017 между Косцовым Е.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 23.07.2014 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 132 в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти» госномер №, в том числе стоимости восстановительного ремонта на сумму 60824 руб. 37 коп., 10000 руб. расходов по оценке, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, госпошлины и иных штрафных санкций и обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей и др. к СК «Югория», вытекающие из страхового полиса ВВВ № (л.д. 40).

10.07.2017 страховщику направлено сообщение об уступке права требования, претензия о доплате страхового возмещения и экспертное заключение № 10-08-2014-1 от 10.08.2014 ООО «Русская компания имущественной оценки», выполненное экспертом-техником ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63824 руб. 37 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения третьего лица Косцова Е.В. о том, что он в ООО «Русская компания имущественной оценки» не обращался, оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. не производил, транспортное средство на осмотр эксперту-технику ( / / )11 10.08.2014 не представлял и такие документы при заключении договора цессии цессионарию не передавал, предложение заключить договор цессии ему поступило по телефону с разъяснением о том, ему было недоплачено страховое возмещение; фотоснимки транспортного средства «Шевроле Лачетти» госномер №, имеющиеся в материалах экспертного заключения № 10-08-2014-1 от 10.08.2014 ООО «Русская компания имущественной оценки», которые аналогичны фотоснимкам данного транспортного средства, сделанным специалистом страховщика 25.07.2014, в том числе совпадают показания одометра при том, что транспортное средство согласно объяснениям Косцова Е.В. эксплуатировалось в указанный период и пробег увеличился, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение при указанных обстоятельствах не может быть признано достоверным доказательством.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № ПВУ-000611-17/14 от 01.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20144 руб.

При этом согласно заключению по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения главным специалистом отдела технической экспертизы АО «ГСК «Югория» ( / / )12 (л.д. 85) в представленном истцом экспертном заключении в перечень восстановительного ремонта включены : кронштейн бампера левый, подкрылок передний левый, поперечина передняя нижняя? арка колеса переднего левого, панель фары левой, которые не зафиксированы в акте осмотра АО «ГСК «Югория», наличие таких повреждений не подтверждено фотоматериалом; лонжерон передний левый получил повреждение в виде деформации в передней части, крыло переднее левое получило повреждение в виде деформации в передней части - подлежат ремонту, тогда как в экспертном заключении истца детали поставлены под замену (л.д. 21); наличие перекоса кузова не подтверждено картой замеров контрольных точек, в связи с чем необоснованно включены работы по устранению перекоса кузова, в результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.07.2014, который был организован страховщиком и на его основании произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «ВПК-А», следует, что при осмотре транспортного средства присутствовал собственник транспортного средства Косцов Е.В., каких-либо замечаний относительно результатов осмотра транспортного средства не выразил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств тому, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно. Объективным доказательством этому является тот факт, что собственник транспортного средства длительное время не оспаривал размер страхового возмещения, полагая его достаточным, а договор уступки права требования заключен при указанных третьим лицом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не оспорен, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт заключения такого договора между истцом и потерпевшим не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, а также в нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств разрешается судом.

В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно разрешил вопрос о достаточности доказательств по делу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, ее представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, заявленному в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко