Решение от 14.06.2018 по делу № 33-9462/2018 от 26.04.2018

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-9462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Лузянина В.Н., с участием прокурора Губиной А.А., при ведении протокола секретарём Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогоровой Натальи Юрьевны, заявленному в интересах несовершеннолетней дочери Косогоровой Дарьи Владиславовны, к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Кульневу Дмитрию Игоревичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя ответчика АО«Свердловскавтодор» - Саетова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кармазина С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Косогорова Н.Ю., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери КосогоровойД.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскавтодор»), Кульневу Д.И. о солидарной компенсации морального вреда в размере 950000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалсась на то, что 28.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбург при столкновении трех транспортных средств: ВАЗ-11183, ПАЗ-32053, Ниссан-Дизель погиб ( / / )19 - отец несовершеннолетней Косогоровой Д.В. Кульнев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-11183, принадлежащим ( / / )8, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть нескольких лиц, в том числе ( / / )7 Приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012 Кульнев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Автомобилем ПАЗ-32053, принадлежавшим ОАО «Свердловскавтодор», управлял ( / / )9 в связи с исполнением трудовых обязанностей. Потеря отца для несовершеннолетнего истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и ее права на родственные и семейные связи. В связи со смертью отца изменился образ жизни истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 исковые требования Косогоровой Н. Ю., заявленные в интересах несовершеннолетней дочери КосогоровойД. В., к АО «Свердловскавтодор», Кульневу Д. И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д. И. солидарно в пользу КосогоровойД. В. 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ( / / )7, погибшего 28.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной сумме иск оставил без удовлетворения.

Взыскал с Кульнева Д. И. и АО «Свердловскавтодор» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивает на том, что истцом не предоставлено доказательств переживания каких-либо страданий в настоящее время, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на материальное обогащение. Доводы относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, исходя из анализа механизма ДТП не оценены и не проверены судом первой инстанции. У водителя автобуса ( / / )9 отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае солидарной ответственности не имеется.

Также приводит доводы о том, что в состоявшемся между сторонами соглашении от 03.07.2012 о добровольной компенсации морального вреда по 250000 руб. в пользу КосогоровойН.Ю. и несовершеннолетней дочери Косогоровой Д. В., истец подтвердил, что не имеет претензий по компенсации в большем размере, в судебном порядке обращаться не намерена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Первоуральска указано на законность и обоснованность судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» СаетовА.Р. настаивал на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Кармазин С.И. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуратуры и гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. полагала доводы жалобы заслуживающими внимания.

Истец, ответчик Кульнев Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (п. 3, п. 4, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2011 около 09:45 час. в районе 300 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств марки: «ВАЗ-21183», под управлением Кульнева Д.И., автобуса «ПАЗ-32053», принадлежащего ответчику АО «Свердловскавтодор», под управлением его работника ( / / )9, и «Ниссан Дизель», под управлением ( / / )20 В результате ДТП погибли работники АО «Свердловскавтодор» (7 человек), находящиеся в автобусе «ПАЗ»-32053», в том числе: ( / / )7, который являлся отцом истца КосогоровойД.В.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 установлено, что причиной происшествия явилось несоблюдение Кульневым Д.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федеарции и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Кульнев Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, получил наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-11).

01.06.2012 АО «Свердловскавтодор» письмом за № 1042/141 сообщило Косогоровой Н.Ю., что готово компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Разъяснялось, что при несогласии с указанной суммой, что она вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд за взысканием компенсации морального вреда.

03.07.2012 между АО «Свердловскавтодор» и Косогоровой Н.Ю. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 соглашения определена сумма добровольной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Перечисление указанной суммы подтверждается копиями платежных поручений № 6112 от 11.07.2012 на сумму 250 000 руб., № 9331 от 16.10.2012 на сумму 250 000 руб.

П. 6 соглашения содержит подтверждение о том, что Косогорова Н.Ю. не имеет претензий по компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено настоящим соглашением. Таким образом, она оценила свои моральные страдания, понесенные в связи с утратой близкого человека, в 250 000 руб. Данная оценка произведена ею добровольно, через десять месяцев после трагедии, путем заключения соглашения с АО «Свердловскавтодор».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с АО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 1068, п.1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Указывая на близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истца ввиду смерти ( / / )7, а также произведённую АО «Свердловскатодор» выплату по соглашению в 2012 году в пользу несовершеннолетней дочери в сумме 250000 рублей, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в связи с гибелью отца, в 200000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на АО «Свердловсавтодор» и Кульнева Д.И. обязанности по компенсации морального вреда несовершеннолетней КосогоровойД.В. при установлении факта исполнения АО «Свердловскатодор» такой обязанности ещё в 2012 году сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п.п. 1 п 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности, не принял во внимание содержащиеся в ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должником и кредитором в солидарном обязательстве.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда солидарно, не учёл, что исполнение одним из солидарных должников - АО «Свердловскавтодор» в 2012 году солидарной обязанности по возмещению морального вреда влекут за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства, и, соответственно, освобождение другого солидарного должника – Кульнева Д.И. – от исполнения кредитору (несовершеннолетней Косогоровой Д.В.).

Судебная коллегия также отмечает, что в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшим ( / / )7 и сделан без учёта приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 01.03.2012 Косогорова Н.Ю. обратилась с заявлением в адрес генерального директора ОАО «Свердловскавтодор» ( / / )12 с просьбой о возмещении причиненного ей и дочери морального вреда в размере 1 000000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2011 ее мужа и отца ее дочери ( / / )7

Письмом от 01.06.2012 № 1042/141 генерального директора ОАО «Свердловскавтодор», направленного в адрес Косогоровой Н.Ю., указано, что в связи с тем, что вина ОАО«Свердловскавтодор» в ДТП от 28.08.2011 отсутствует, принято решение возместить ей и дочери моральный вред в размере по 250000 рублей. В случае, если будет принято решение о принятии возмещения в указанном размере и предложенном порядке, предложено не позднее 15.06.2012 приехать в ОАО «Свердловсавтодор» для подписания соглашения о возмещении морального вреда. В случае, если она будет не согласна с предложенным возмещением, ей надлежит обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением.

Соглашением о добровольной компенсации от 03.07.2012, заключенным между ОАО«Свердловскавтодор» и Косогоровой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Косогоровой Д.В., стороны по обоюдному соглашению, определили, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей производится в следующем порядке: в период с 03.07.2012 по 31.07.2012 – 250 000 рублей; в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 – 250 000 рублей (п.3 соглашения).

Пунктом 6 соглашения указано, что подписанием соглашения Косогорова Н.Ю. подтверждает, что не имеет к ОАО «Свердловсавтодор претензий по компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено настоящим соглашением, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерена.

Получение указанной суммы по соглашению истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, истекло более 5 лет с момента, когда истцом были получены денежные средства в счёт компенсации морального вреда по подписанному ей соглашению с АО«Свердловскавтодор», настоящими требованиями истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 958000 рублей, при этом соглашение не оспорено, недействительным не признано, какие-либо обстоятельства с 2012 года, которые повлияли бы на изменение определённого сторонами размера компенсации морального вреда, равно как и на сам факт нравственных или физических страданий, на сегодняшний день истцом не названо и из материалов дела не следует.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 407 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░ ░. 2 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░