Решение по делу № 10-1/2021 от 05.04.2021

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур 19 апреля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Малковой М.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО14,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Акмановой З.Р.,

осужденного Озерова Ф.В.,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Озерова Ф.В. – адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года, которым

Озеров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на два месяца,

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года Озерова Ф.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года около 11 часов 50 минут Озеров Ф.В., находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО14 один удар кулаком в область живота, причинив ФИО14 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящегося к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений защитник Шаймарданов Р.Р. указывает на незаконность приговора от 05 марта 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего ФИО14 носят противоречивый характер, в части области нанесения удара (живот, ребра) количества ударов (один, два), свидетель ФИО19 показал, что удар был нанесен в область живота, между ребрами и животом, после этого на кости не жаловался, жаловался на живот. Нарушена состязательность сторон, из заключения судебно-медицинской экспертизы не исключается, что перелом мог возникнуть как до 20 ноября 2020 года, так и после, не установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением удара в живот 20 ноября 2020 года и <данные изъяты> 20 ноября 2020 года. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по вопросу давности возникновения телесного повреждения не проводилась. Из видеозаписи следует, что в руках Озерова Ф.В. предметов не было. Свидетель ФИО19 является родственником потерпевшего и заинтересован в исходе дела. Все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. Специалист ФИО21 показала о необоснованности диагноза <данные изъяты> Специалист ФИО22 показал о том, что в руках у Озерова Ф.В. каких-либо предметов не имелось. Свидетель ФИО23 показал о том, что <данные изъяты> удары ФИО14 не наносил. В приговоре отсутствуют обоснованные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Экспертиза №13-МД от 04 декабря 2020 года, являющаяся составной частью заключения эксперта №9МД исключена из доказательств. Обстоятельства дела исследованы неполно. Считает приведенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными. Считает, что протокол судебного разбирательства является недопустимым доказательством, замечания на протокол судебного заседания отклонены, хотя согласно аудиозаписи имели место быть, председательствующим необоснованно снимались вопросы защиты, перебивал сторону защиты, председательствующий в нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ задавал вопросы свидетелю одновременно с защитником, председательствующий задавал наводящие вопросы, при допросе эксперта ФИО25 председательствующий высказывал мнение, а не задавал вопросы, дополнительные вопросы защиты эксперту при назначении экспертизы мировым судьей не учитывались. Просит приговор мирового судьи судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года отменить и оправдать Озерова Ф.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Озеров Ф.В. и его защитник Шаймарданов Р.Р. жалобу поддержали по изложенным в них доводам, также пояснив, что Озеров Ф.В. не причинял вред потерпевшему ФИО14 из заключения эксперта невозможно установить давность причинения телесного повреждения, для полноты судебного следствия необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, для чего необходимо дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО14 и его представитель Акманова З.Р. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в протоколе судебного заседания все отражено в соответствие с нормами УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Озерова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Озерова Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО19 ФИО30 показаниями эксперта ФИО25; а также письменными материалами дела: заявлением ФИО14 на имя мирового судьи, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», рапортом УУП ОП <данные изъяты> району, заключением эксперта №№ от 17 февраля 2021 года.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Озерова Ф.В..

Так, из показаний потерпевшего ФИО14., данных им в суде первой инстанции, следует, что 20 ноября с ФИО19 приехали устанавливать камеры видеонаблюдения, вышел мужчина, кулаки зажал, может что-то сжимал, пошел и ударил левой рукой в живот на левую сторону, испытывал боль, в тот же день его осматривал врач-хирург, отправили на УЗИ, после УЗИ боль не прекращалась, болел весь живот, через несколько дней сделали рентгеновский снимок, установили <данные изъяты>, до 20 ноября к врачам по поводу проблем с костями, ребрами не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им в суде первой инстанции, следует, что 20 ноября с ФИО14 приехали устанавливать камеры видеонаблюдения, на боли в животе, костях ФИО14 не жаловался, выбежал мужчина, подошел к ФИО14 и кулаком левой руки нанес ему удар в живот, в руках мужчины ничего не заметил. С жалующимся на боль ФИО14 поехали к врачу, его (ФИО14 отправили на УЗИ, боль не прекращалась, затем хирург отправил на рентген, выявили <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО30 данных ей в суде первой инстанции, следует, что 20 ноября ФИО19 и ФИО14 приехали устанавливать камеры видеонаблюдения в магазине, где она работает продавцом, пришел ФИО19 и сказал, что была драка, они хотели посмотреть можно ли там залезть, ФИО19 сказал ей, что вышел мужчина и начал избивать ФИО14, ударил в живот, в окне она увидела Озерова Ф.В..

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО19 ФИО30 в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым мировой судья принимает их показания, и относится критически к показаниям осужденного Озерова Ф.В., свидетеля ФИО23., специалистов ФИО22 ФИО21

Существенных противоречий показания потерпевшего ФИО14.; свидетеля ФИО19 не содержат, сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля ФИО19

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2021 года у ФИО14 обнаружен <данные изъяты> возникший от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, исследовано заключение № от 04 декабря 2020 года, медицинская карта потерпевшего с записями хирурга о жалобах ФИО14 его осмотре, диагнозе, данных УЗИ, данные рентгенограммы.

Исключение заключения № 04 декабря 2020 года, не влечет за собой исключение из числа доказательств заключение эксперта № от 17 февраля 2021 года, так как выводы в заключении эксперта № сделаны на основании медицинской документации.

Как обоснованно указано мировым судьей, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего ФИО14 о способе нанесения, локализации, механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, а также показания свидетеля ФИО19

Из показаний судебного эксперта ФИО25 следует, что <данные изъяты> находится на поверхности всей грудной клетки, УЗИ перелом костей не выявляет, выявляет рентгенография, повреждение могло быть причинено любым тупым твердым предметом, чем могли быть части рук человека, при <данные изъяты> человек может активно передвигаться, оценка наличия факта повреждения производилась на основании описания перелома рентгенологом и хирургом.

Вывод эксперта о невозможности установления давности возникновения повреждения ввиду отсутствия описания особенностей наружных повреждений, не исключает возможности установления времени возникновения телесного повреждения на основании других доказательств.

Вопреки доводам жалобы дополнительные вопросы защиты эксперту при назначении экспертизы мировым судьей были учтены, что нашло отражение в определении о назначении повторной судебной медицинской экспертизы от 12 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы несостоятельны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Мировым судьей оценена допустимость и достоверность заключения эксперта №№ от 17 февраля 2021 года в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Ставить под сомнение объективность оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется.

Оспаривание отклоненных замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для признания протокола судебного заседания не допустимым доказательством, из исследованной в части аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что председательствующим задавались не наводящие, а уточняющие вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением удара в живот 20 ноября 2020 года и <данные изъяты> 20 ноября 2020 года, и о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности сторон, презумпции невиновности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой степени тяжести, с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и посредственно УУП, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, предоставление видеозаписи наблюдения), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения Озерова Ф.В. и его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Суд считает, что назначенное Озерову Ф.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Озерова Ф.В. положений ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не нашел.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года в отношении Озерова ФИО15, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        А.А. Макматов