Решение по делу № 02-3878/2020 от 17.06.2020

УИД 77RS0029-01-2020-008933-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/20 по иску ИП Морозкиной Ирины Юрьевны к ООО «Опторг» о взыскании задолженности, пени по договору,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Морозкиной Ирины Юрьевны к ООО «Опторг» о взыскании задолженности, пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТОРГ» в пользу ИП Морозкиной Ирины Юрьевны денежные средства в размере 771 000 руб., неустойку в размере 91 045 руб. 50 коп. за период с 19.04.2018 года по 29.07.2020 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 046 руб.

Взыскать с ООО «ОПТОРГ» в пользу ИП Морозкиной Ирины Юрьевны неустойку в размере 0,01 %, начисляемую на фактический остаток суммы задолженности, начиная с 30.07.2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-01-2020-008933-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/20 по иску ИП Морозкиной Ирины Юрьевны к ООО «Опторг» о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 1203/18 от 31.01.2018г. в размере 771000 рублей, неустойки в размере 91045,50 рублей за период с 19.04.2018г. по 29.07.2020г., неустойки в размере 0,01%, предусмотренной п. 7.1.1 договора, начиная с 30.07.2020г., начисляемую на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25046 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, указав что 21.08.2018г. между ИП Морозкиной И.Ю. и Артемьевым Н.А. заключен договор цессии № 1, согласно которому к истцу перешли права требования в полном объеме по договору поставки № 1203/18 от 31.01.2018г., заключенному между Артемьевым Н.А. и ООО «ОПТТОРГ» в размере 2500000 рублей. Согласно договору поставки № 1203/18 от 31.01.2018г., поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 спецификации товара. В соответствии с п. 5.1 поставка должна быть осуществлена до 31.12.2018г. Согласно спецификации № 1 от 31.01.2018г. поставке подлежала наземная часть опоры двойного назначения ОДН-29 в количестве 5 штук. Согласно спецификации № 2 от 11.04.2018г. поставке подлежала наземная часть опоры двойного назначения ОДН-29 в количестве 5 штук. Согласно акту приема передачи товара 11.01.2018г. ООО «ОПТТОРГ» получило указанные опоры общей стоимостью 2500000 рублей. Артемьеву Н.А. по договору перечислены 08.06.2018г. денежные средства в размере 250000 рублей и 31.07.2018г. в размере 125000 рублей. После передачи права требования Морозкиной И.Ю. перечислены денежные средства 23.08.2018г. в размере 250000 рублей, 27.08.2018г. в размере 375000 рублей, 18.09.2018г. в размере 79000 рублей, 31.10.2018г. в размере 50000 рублей, 07.11.2018г. в размере 50000 рублей, 03.12.2018г. в размере 50000 рублей, 05.12.2018г. в размере 100000 рублей, 06.12.2018г. в размере 200000 рублей, 17.12.2018г. в размере 200000 рублей, а всего 1729000 рублей. То есть на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 771000 рублей.

Истец ИП Морозкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к Артемьеву Н.А. о признании недействительным договора поставки № 1203/18 от 31.01.2018г. Решением суда по делу № 02-331/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 23.09.2020г. решение Лобненского городского суда Московской области вступило в законную силу. Также пояснила, что ответчик обратился к Морозикной И.Ю., Артемьеву Н.А. в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора цессии № 1 от 21.08.2018г. Решением суда по делу № 02-240/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2020г. Указанные судебные акты содержат установленные судами обстоятельства, которые не требуется доказывать вновь. Возражения ответчика уже были предметом рассмотрения вышеуказанных судов.

Представитель ответчика Александров С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор поставки № 1203/18 от 31.01.2018г. заключен между Артемьевым Н.А., действующим как физическое лицо, и ООО «ОПТТОРГ», что противоречит ст. 506 Гражданского кодекса РФ, в договоре в цене товара учтен НДС, что возможно только при заключении сделки между юридическими лицами, акт приема – передачи товара подписан 11.01.2018г., то есть ранее заключения договора, акт и спецификация к договору подписаны поставщиком Артемьевым Н.А., и им же, как генеральным директором ООО «ОПТТОРГ», поставка товара должна была осуществляться по адресу иного юридического лица – ООО «Санто», которое не имело договорных отношений с ООО «ОПТТОРГ», в том числе, по аренде склада. Полагал, что ответчик представил документы, подтверждающие поставку иного товара, нежели указан в оспариваемом договоре, в котором поименована в качестве товара наземная часть опоры, по документам ответчика поставлена и продана была вся опора. Отсутствуют товарно – транспортные накладные, подтверждающие поставку товара и его принятие покупателем. Пояснил, что договор цессии № 1 от 21.08.2018г. заключен между Артемьевым Н.А. и Морозкиной И.Ю. как физическим лицом, в то время как в иске истец заявляется как индивидуальный предприниматель.

Третье лицо Артемьев Н.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, пояснил, что опоры он (Артемьев Н.А.) имел в наличии после передачи ему спорного оборудования ООО «Молния – МК» по договору о передаче имущества в счет погашения задолженности. После чего, заключил договор № 1203/18 от 31.01.2018г. с ответчиком для продажи опор. Со стороны ответчика договор и спецификацию № 1 подписал генеральный директор Корниенко М.В. Впоследствии Артемьев Н.А. стал генеральным директором ООО «ОПТТОРГ», подписал спецификацию № 2 и акт приема передачи товара. В дате акта содержится описка, датой передачи товара является 11.04.2018г. Впоследствии ООО «ОПТТОРГ» заключило договор поставки товара с ООО «ТехноТрейд» и поставил опоры двойного назначения ОДН-29 в общем количестве 10 штук. Когда у ответчика образовалась задолженность перед Артемьевым Н.А., последний 21.08.2018г. передал Морозкиной И.Ю. право требования к ответчику по договору цессии № 1. Просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Корниенко В.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018г. между ИП Морозкиной И.Ю. и Артемьевым Н.А. заключен договор цессии № 1, согласно которому к истцу перешли права требования в полном объеме по договору поставки № 1203/18 от 31.01.2018г., заключенному между Артемьевым Н.А. и ООО «ОПТТОРГ» в размере 2500000 рублей. (л.д. 8).

31.01.2018 года между Артемьевым Н.А. и ООО «ОПТТОРГ» в лице генерального директора Корниенко М.В. заключен договор поставки № 1203/18, согласно которому поставщик (Артемьев Н.А.) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору.

П. 4.1 договора установлено, что цена товара составляет 1 250 000 руб. Поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2018 года.

31.01.2018 года между Артемьевым Н.А. и ООО «ОПТТОРГ» подписана спецификация № 1 в отношении надземной части опоры двойного назначения ОДН-29 в количестве 5 шт на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 11).

11.04.2018 года между Артемьевым Н.А. и ООО «ОПТТОРГ» подписана спецификация № 2 в отношении надземной части опоры двойного назначения ОДН-29 в количестве 5 шт на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 12).

Согласно акту приема передачи товара 11.01.2018г. ООО «ОПТТОРГ» получило указанные опоры общей стоимостью 2500000 рублей. В акте приема передачи товара имеется описка в дате, фактически товар передан 11.04.2018г.

Ответчик погасил задолженность в размере 1729000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. На дату принятия судом решения задолженность перед истцом составляет 771 000 рублей.

Решением Лобненского городского суд Московской области по делу № 02-331/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТТОРГ» к Артемьеву Н.А. о признании недействительным договора поставки № 1203/18 от 31.01.2018г. 23.09.2020г. решение Лобненского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Данным решением суда оценены, в том числе, доводы ответчика о том, что товар по договору покупателю не передавался, о том, что спецификация № 2 и передаточный акт от имени обеих сторон подписан одним и тем же лицом. Данные доводы отклонены судом.

Решением Октябрьского районного суд г. Владимира по делу № 02-240/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТТОРГ» к Морозикной И.Ю., Артемьеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора цессии № 1 от 21.08.2018г. Решение Октябрьского районного суд г. Владимира вступило в законную силу 28.10.2020г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судом, вступившими в законную силу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как они являлись предметом рассмотрения вышеуказанных судов при разрешении спора между теми же сторонами, в связи с чем направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Каких-либо новых доводов в связи с несогласием с иском, ранее не рассмотренных судами, в настоящее дело не представлено. Доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Показания свидетеля Корниенко В.Н., являющегося генеральным директором ООО «Молния-МК», о том, что ему не было известно о заключенном договоре поставки, склада по адресу, указанному в договоре поставки, у ООО «ОПТТОРГ» никогда не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт наличия задолженности никем не оспорен. Кроме того, Корниенко В.Н. пояснил суду, что видел назначение платежей из банковской выписки ООО «ОПТТОРГ» еще в конце февраля 2019 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 771000 рублей.

Согласно п. 7.1.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0, 01 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 91045,50 рублей за период с 19.04.2018г. по 29.07.2020г. Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

По смыслу положений ст. ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01%, начиная с 30.07.2020 г., начисляемой на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из времени рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, а также из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 046 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Морозкиной Ирины Юрьевны к ООО «Опторг» о взыскании задолженности, пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТОРГ» в пользу ИП Морозкиной Ирины Юрьевны денежные средства в размере 771 000 руб., неустойку в размере 91 045 руб. 50 коп. за период с 19.04.2018 года по 29.07.2020 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 046 руб.

Взыскать с ООО «ОПТОРГ» в пользу ИП Морозкиной Ирины Юрьевны неустойку в размере 0,01 %, начисляемую на фактический остаток суммы задолженности, начиная с 30.07.2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года