Решение по делу № 33-5980/2022 от 01.06.2022

Судья – Еловиков А.С. (гр.д.№ 2-3772/2021)

Дело № 33–5980/2022

УИД 59RS0002-01-2021-005713-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Шуклина Сергея Витальевича расходы по оплате услуг представителя в размере – 42000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Шуклин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Европейская Юридическая служба» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость юридических услуг неразумна, завышена и несопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе, с объемом проделанной работы, длительностью рассмотрения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2021 расторгнут договор от 09.07.2021, заключенный между Шуклиным С.В. и ООО «Европейская Юридическая служба» по сертификату № ** с тарифным планом «Старт». В пользу Шуклина С.В. с ООО «ЕЮС» взысканы денежные средства в размере 80 445,38 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО «Европейская Юридическая служба» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,36 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2022

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.08.2021, заключенному между ИП **** и Шуклиным С.В., ИП *** обязуется оказать Шуклину С.В. следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка искового заявления, представление интересов по вопросу расторжения договора оказания услуг с ООО «Европейская юридическая служба» в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 42 000 руб. в следующем порядке: 21 000 руб. до 16.08.2021, 21 000 руб. до 26.08.2021 (л.д. 90).

На основании приказа ИП *** № 15-Пр от 16.08.2021 исполнителем по договору и представлению интересов Шуклина С.В. назначена Д. (л.д. 92).

Юридические услуги по договору на сумму 42 000 руб. оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащие сроки. Претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется что подтверждается актом оказанных услуг от 24.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2021 (л.д. 91).

Шуклин С.В. произвел оплату за оказание юридических услуг согласно договору от 16.08.2021 в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 на сумму 21 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 на сумму 21 000 руб. (л.д. 88,89).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и доказательств оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Шуклина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» - без удовлетворения.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022