Решение по делу № 33-2785/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-7/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2785/2024

УИД48RS0018-01-2023-001259-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Панченко Т.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Китаевой Натальи Викторовны, ответчиков ГУЗ «Усманская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Китаевой Натальи Викторовны к ГУЗ «Усманская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», Китаеву Виктору Васильевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Китаевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», ИНН 4825005110, ОГРН 1024840850055, в пользу Китаевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований к Китаеву Виктору Васильевичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области, ИНН 4629021588, ОГРН 1024600953761, расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 18438 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», ИНН 4825005110, ОГРН 1024840850055, расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу врача-эксперта скорой медицинской помощи ФИО2 в размере 14400 руб., в пользу врача-эксперта нейрохирурга ФИО3 в размере 16320 руб., в пользу врача-эксперта анестезиолога-реаниматолога ФИО4 в размере 14400 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Китаева Н.В. обратилась в суд с иском ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.11.2022г. ее мать ФИО15 получила травму шейного отдела позвоночника, вызванная машина скорой помощи Усманская ЦРБ транспортировала ее в приемное отделение Усманской ЦРБ. Во время транспортировки иммобилизация в машине жестким головодержателем или шейным воротником Шанца не производилась, метилпреднизолон не вводился. В результате проведенных рентгенологических исследований врачами ГУЗ «Усманская ЦРБ» маме истца был поставлен диагноз «закрытый перелом дужки С4 позвонка. Остеохондроз шейного отдела позвоночника III ст., посттравматический срыв компенсации». После чего мама истца была госпитализирована в общее хирургическое отделение, иммобилизация на шею не производилась, письменного отказа от иммобилизации ФИО15 не давала. Неврологом осмотрена 17.11.2022г., через сутки, когда развился полный паралич из-за отсутствия необходимого лечения, даже шейной иммобилизации. Диагностирована: Тетраплегия (паралич всех конечностей). И только 18.11.2022 г. ФИО15 была направлена в нейрохирургическое отделение ЛОКБ для решения вопроса о тактике дальнейшего течения с рекомендацией сделать предварительно МРТ шейного отдела позвоночника в платном медицинском центре, по причине неисправности МРТ установки в ЛОКБ, что и было сделано. 18.11.2022г. в ЛОКБ ФИО15 была проведена срочная операция, 09.12.2022 г. она была переведена из нейрохирургической реанимации ЛОКБ в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» с шейной иммобилизацией воротником, в котором находилась до самой смерти. На всем последующем этапе лечения до 19.12.2022г. истец продолжала регулярно посещать маму, общалась с врачами, которые отвечали, что состояние ее матери было стабильное, она была контактна, в сознании, просилась домой. Кроме антибиотикотерапии в Усманской ЦРБ ничего не делалось, и, как следствие, 19.12.2022г. у матери истца произошло резкое нарушение легочного дыхания по причине развития пневмонии, ей вызывалась санавиация из ЛОКБ. 25.12.2022г. истцу сообщили, что её мать внезапно скончалась.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области уведомил истца о том, что согласно результатам экспертиз качества медицинской помощи установлены нарушения в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на этапах оказания скорой медицинской помощи и стационарной медицинской помощи. Истец полагает, что в действиях врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ» имелись ошибки при диагностике и лечении её матери, повлекшие ее смерть.

На основании изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, в размере 3 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен супруг умершей ФИО15 - Китаев В.В., ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление здравоохранение Липецкой области, сын умершей ФИО15 - Китаев Р.В.

В судебном заседании представитель истца Китаевой Н.В. по доверенности Соколов Д.В. исковые требования поддержал, полагая, что при транспортировке ФИО15 с учетом имеющихся у нее повреждений ей не был надет воротник Шанца, а также ответчиками не была оказана в полном объеме и в соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению острой осложненной и неосложненной травмы позвоночника у взрослых» медицинская помощь, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья и смерть.

Представитель ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности Карайченцев Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, объяснив, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» в данном случае были выполнены все рекомендации по оказанию медицинской помощи и лечению Китаевой Т.И., из ГУЗ «ЛОКБ» Китаева Т.И. была переведена в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» в тяжелом состоянии, были проведены все необходимые мероприятия по ее лечению и стабилизации состояния.

Представитель ответчика ГУЗ «ЛОКБ» по доверенности Каль М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в ГУЗ «ЛОКБ» оказана в полном объеме необходимая и соответствующая медицинская помощь матери истца ФИО15

Истец, ответчик Китаев В.В., представитель третьего лица Управление здравоохранения Липецкой области, третье лицо Китаев Р.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Китаева Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Усманская ЦРБ» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками больницы дефектами и неблагоприятным исходом ФИО15

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «ЛОКБ» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении ГУЗ «ЛОКБ», ссылаясь на оказание медицинской помощи ФИО15 в полном объеме, отсутствие причинно-следственной связи между незначительными организационными дефектами и смертью ФИО15

Выслушав представителя истца Китаевой Н.В. по доверенности Соколова Д.В., представителя ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности Карайченцева Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2022г. мать истца Китаевой Н.В. - ФИО15 получила травму шейного отдела позвоночника, вызванная машина скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» транспортировала ее в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», где в результате проведенных исследований был поставлен диагноз «Закрытый перелом дужки С4 позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника 3 степени, постравматический срыв компенсации. 18.11.2022г. после консультации по телефону с врачами ГУЗ «ЛОКБ» ФИО15 была переведена в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ», где ей была проведена операция – открытое вправление вывиха С4, дискэктомия, корпородез С4-С5 кейджем и пластиной. 09.12.2022г. ФИО15 была переведена из нейрохирургической реанимации ГУЗ «ЛОКБ» в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» с шейной иммобилизацией воротником.

Таким образом, ФИО15 находилась на лечении в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 16.11.2022г. по 18.11.2022г., с 09.12.2022г. по 25.12.2022г., и в ГУЗ «ЛОКБ» с 18.11.2022г. по 09.12.2022г.

25.12.2022г. мать истца - ФИО15 умерла.

Для разрешения вопросао наличиидефектов при оказании медицинской помощи ФИО15 судом назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро СМЭ» г.Курск.

Согласно заключению экспертов №015/2 от 18.03.2024г. ме­дицинская помощь оказывалась ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на догоспитальном этапе (сотрудниками скорой медицинской помощи (далее СМП) ГУЗ «Усманская ЦРБ»), так и на госпитальном этапе (на стационарном лечении сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» («ЛОКБ»)). Скорая медицинская помощь оказывалась ФИО18 дважды: 16.11.2022г. (оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортировка в IУЗ «Усманская ЦРБ») и 18.11.2022 г. (транспортировка в ГУЗ «ЛОКБ»).

При оказании СМП 16.11.2022 г. экспертной комиссией выявлены следующие дефекты: вызов №11220 к больной ФИО18 выполняла бригада в составе одного фель­дшера и водителя (положено два медработника и водитель) (нарушение требований приказа Минздрава России от 20 июня 2013г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»). Превышение времени (свыше 20 минут) прибытия на вызов - в рассматриваемом случае время прибытия на вызов от момента поступления вызова составило 32 минуты (на 12 минут больше положенного времени) (нарушение приказа Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализи­рованной, медицинской помощи»). Карта вызова заполнена не полностью: не заполнены строки граф: 7 «кто вызывал», 10 «место регистрации больного». 11 «социальное положение больного», 28 «эффективность проведенных мероприятий». 36 «километраж», в графе 35 «результат вызова» не указано, в какое лечебное учреждение доставлена пациентка, что нарушает требования приказа Мин­здравсоцразвития от 2 декабря 2009 г. № 942 «Об утверждении статистического инструмен­тария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»; неполная детализация жалоб: не указана конкретная локализация болей в шее, чем эти боли сопровождаются. Анамнез не полно информативен: не указано точное время травмы, не описан меха­низм травмы. Не описан локальный статус (в этом разделе дается подробное описание места и об­ласти поражения).В лечении не понятна приводимая запись: «Сибазон»: из записи не ясно, вводился ли этот препарат или нет. Если это ошибочная запись, то нет никакого пояснения.

Однако экспертами сделан вывод, что допущенные дефекты организации и дефекты оформления медицинской до­кументации не ухудшили состояние здоровья пациентки и не привели к наступле­нию неблагоприятного исхода (смерти больной).

При оказании СМП 18.11.2022 г. экспертной комиссией усматриваются следую­щие дефекты: вызов №11282 к больной выполняла бригада в составе одного фельдшера и водите­ля (положено два медработника и водитель) (нарушение требований приказа Минздрава России от 20 июня 2013г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой спе­циализированной, медицинской помощи»). Карта вызова заполнена не полностью: не заполнены строки граф: 10 «место регист­рации больного», 11 «социальное положение больного», в графе 22 «объективные данные» заполнены не все графы, в пункте 35 «Результат вызова» не указано время приема больного, что нарушает требования приказа Минздравсоцразвития от 2 декабря 2009 г. № 942 «Об ут­верждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой меди­цинской помощи». Неполная детализация жалоб: не указана конкретная локализация болей в шее, чем сопровождаются. Анамнез не полно информативен: не указано точное время травмы, не описан меха­низм травмы, какое лечение получала, какие хронические заболевания в анамнезе. Не описан локальный статус (в этом разделе дается подробное описание места и об­ласти поражения). Необоснованно назначен «каптоприл 25 мг»: назначение этого препарата не соот­ветствует поставленному диагнозу. Тем не менее, приём этого антигипертензивного препа­рата однозначно не мог и не ухудшил состояние здоровья пациентки, так как показатели ар­териального давления согласно карте вызова СМП соответствовали норме. Не проведена иммобилизация шейного отдела позвоночника при транспортировке (нарушение клинических рекомендаций (протоколов) оказания скорой медицинской помощи при повреждениях позвоночника (Утверждены на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 23 января 2014 г. в г. Казани). Несмотря на то, что в конкретном случае иммобилизация шеи не прово­дилась, этот дефект не привёл к ухудшению состояния здоровья пациентки, что подтвержда­ется показателями стабильной гемодинамики и клиническими данными при транспортиров­ке и поступлении в ГУЗ «ЛОКБ». Повреждения шейного отдела позвоночника в виде пере­ломов позвонка и ушиба спинного мозга возникли у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в резуль­тате ДТП, а не в результате её транспортировки, что подтверждается их наличием до транс­портировки пациентки (установлено клиническими и инструментальными данными в ГУЗ «Усманская ЦРБ»), Тяжесть состояния её здоровья была обусловлена уже имеющимися травматическими изменениями на уровне шейного отдела позвоночника.

В ходе исследования экспертами установлено, что за время стационарного лечения ФИО15 была выполнена ЭКГ и лабораторные исследования (общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на сифилис, коагулограм­ма, общий анализ мочи). Проведенное лечение включало постельный режим, положение больной на щите и медикаментозное лечение (глюкокортикостероиды, антибиотики, аналь­гетики, противорвотный препарат (метоклопромид). В представленной на экспертизу меди­цинской карте стационарного больного №3338 имеется вклеенный письменный отказ от ме­дицинского вмешательства (использование воротника Шанца) с подписью пациентки от 16.11.2022 года. Об отказе от иммобилизации шеи упоминается и по данным дневниковой записи от 17.11.2022 года. Учитывая, что на момент госпитализации у пациентки отсутство­вали движения в конечностях в связи с травмой, решить экспертным путём, является ли дан­ная подпись истинной и сделанной собственноручно ФИО18, экспертам не представилось воз­можным.

За время нахождения пациентки ФИО18 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» с 16.11.2022 г. по 18.11.2022 г. экспертами отмечены следующие дефекты оказания медицинской помощи: почерк в дневниковых записях местами неразборчив. Не диагностированы травматические изменения 4-го шейного позвонка по данным КТ шейного отдела позвоночника от 16.11.2022 года. Не выполнен осмотр врачом-неврологом в первые сутки госпитализации (16.11.2022 года), несмотря на выраженный неврологический дефицит. В тоже время, как указывает экспертная комиссия, несмотря на допущенные дефекты, тактика ведения больной определе­на правильно и своевременно. В рассматриваемом случае пациентка после согласования с заведующим отделением нейрохирургии транспортирована в специализированное отделение в ГУЗ Липецкой области «Липецкая областная клиническая больница» (стационар более вы­сокого уровня).

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ЛОКБ» в период 18.11.2022 г. по 09.12.2022 г. экспертами также определены дефекты оказания медицинской помощи: почерк в дневниковых записях местами неразборчив, в некоторых дневниковых записях пропущены слова. Дефект диагностики: не проведена магнитно-резонансная томография (МРТ).

На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 09.12.2022г. по 25.12.2022г. имеется дефект оформления медицинской документации: почерк в дневниковых записях местами неразборчив.

Кроме того, в своем заключении эксперты указали, что всё лечение, которое проводилось ФИО15 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 18.11.2022 г. по 09.12.2022 г. и в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 09.12.2022 г. по 25.12.2022 г. было адекватным и достаточным. Причиной смерти ФИО18 явилась позвоночно-спинномозговая травма в ви­де закрытого осложнённого перелома 4-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга с тетраплегией и нарушением функции тазовых органов (по типу задержки мочеиспускания), осложнившаяся восходящим отёком головного и спинного мозга.

Давая правовую оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его доказательством отвечающим требованиям достоверности и объективности, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентными экспертами, их выводы основаны на результатах проведенного исследования, ход которого изложен в заключении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной экспертизой подтвержден факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения в оформлении медицинской документации, дефекты организации, а также диагностические дефекты, ответчиками не представлено как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи матери истца не привели к наступле­нию неблагоприятного исхода (смерти больной) не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, организации оказания медицинской помощи, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Китаевой Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку недостатки при оказании медицинской помощи матери истца ФИО15 установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к смерти ФИО15, не повлияли на тяжесть ее заболевания, не свидетельствует об отсутствии права истца на компенсацию морального вреда, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи матери истца ограничивали ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, характер допущенных недостатков в оказании медицинской помощи, учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и наступлением смерти ФИО15, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., с ответчика ГУЗ «ЛОКБ» - в размере 20 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда относительно определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный характер.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом характера и объема допущенных нарушений в оказании медицинской помощи каждым из ответчиков. Исходя из заключения судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО15 работниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» были допущены дефекты оформления медицинской документации и дефекты диагностики ( не диагностированы переломы позвоночника на КТ, несвоевременная консультация невролога), однако тактика ведения больной определена правильно и своевременно, а причиной ухудшения состояния ее здоровья явилась именно позвоночно-спинномозговая травма, полученная ФИО15 в результате ДТП а не оказываемая ей медицинская помощь.

При оказании медицинской помощи работниками ГУЗ «ЛОКБ» также были допущены дефекты оформления медицинской документации и дефект диагностики (не проведена МРТ, что в данном случае имело место по объективным причинам), при этом клинический диагноз ФИО15 был поставлен правильно и своевременно. Кроме того, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ответчиками и наступлением смерти матери истца заключением судебной экспертизы не установлена.

Исходя из изложенных конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора и не опровергнутых сторонами, а также учитывая характер допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие причинной связи между ними и неблагоприятным исходом заболевания, степени вины, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с безвременным уходом из жизни ее матери, с которой у истца имелись близкие семейные отношения, духовное и эмоциональное родство, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Оснований для установления компенсации морального вреда истцу в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Китаевой Натальи Викторовны, ответчиков ГУЗ «Усманская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: