Решение по делу № 11-111/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                   02 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Микроклад» на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года об отказе ООО МКК «Микроклад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гараниной Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гараниной Е.В.

08.06.2020 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гараниной Е.В. было отказано. Определение мотивировано тем, что усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

06.07.2020 года определение получено адресатом.

17.07.2020 года от ООО МКК «Микроклад» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района от 08.06.2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока, где указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гараниной Е.В.

        Судья мирового судебного участка пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО МКК «Микроклад» о вынесении судебного приказа по причине его несоответствия требованиям, указал на наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

Суд второй инстанции соглашается с доводами судьи, и считает, что мировой судья правильно указал в своем определении, что ООО МКК «Микроклад» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.

       Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных расчета суммы требований, договора микрозайма, соглашения об электронном взаимодействии, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.

       Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

       Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

       Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района от 08 июня 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Микроклад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гараниной Е. В.                                                 - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микроклад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    Т.М. Воронова