Решение по делу № 33-1348/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-1348/2022

№2-1502/2021

УИД36RS0006-01-2021-001291-35

Строка № 2.118 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Паньковой Елены Николаевны

к ООО «Партнер» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Партнер»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 29 ноября 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Панькова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Партнер», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 54 386,40 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 25 апреля 2019 г.

по 27 апреля 2021 г. в размере 398 652,31 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 54 386,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя

в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 45-49, 60-63, 137-138)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия

в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик, передал квартиру истцу по акту, однако, в процессе ее эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки, которые касаются отделочных работ, а также установки окон и остекления лоджии. Истец обращалась к ответчику с многочисленными претензиями, ответчик неоднократно обследовал квартиру истца на предмет указанных недостатков, однако мер к их устранению не принял.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября

2021 г. постановлено взыскать с ООО «Партнер» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 54 386,40 руб., убытки 10 000 руб., неустойку за период с 25 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. в сумме

54 386,40 руб., неустойку за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактической задолженности, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 887 руб., а также судебные расходы в сумме 22 400 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину

в сумме 3 876 руб.,

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

с ООО «Партнер» 14 857 руб., с Паньковой Е.Н. 3 714 руб. (л.д. 153-158)

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска Паньковой Е.Н. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что судебным экспертом указано на выполнение работ по остеклению лоджии, согласно соответствующему ГОСТ, следовательно, попадание влаги снаружи исключено, что позволяет сделать вывод

о возникновении выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации квартиры Паньковой Е.Н., при этом суд не выяснил условия эксплуатации квартиры. Кроме того, суд не учел, что при передаче квартиры истцу, она подписала акт приема-передачи без каких-либо замечаний, несмотря на то, что недостатки, на которые она ссылается, очевидны. Помимо этого указано на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, который снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно (л.д. 165, 176-177).

Паньковой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

О наличии недостатков она сообщила ответчику в день подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. недостатки имели место и до начала эксплуатации ею квартиры, что подтверждает производственный, но не эксплуатационный характер выявленных дефектов. Кроме того, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца, однако, таких доказательств

ООО «Партнер» не предоставило. Взысканная судом неустойка является соразмерной, оснований для большего снижения ее размера не имеется, в том числе, учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, начиная

с 9 марта 2019 г. до настоящего времени (л.д. 190-192)

Представитель ООО «Партнер» по доверенности Гладышева И.А. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель Паньковой Е.Н. по ордеру Дегтярев С.П. поддержал

в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу.

Панькова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени, дате

и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 18, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ)

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор №5979/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 10-25). Цена договора составила 2 135 007 руб., которые полностью оплачены истцом. Согласно акту приема-передачи

от 9 марта 2019 г., квартира передана истцу. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом установлено, что 9 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на наличие

в квартире строительных недостатков, а именно: мокрая стена на лоджии, конденсат на окне балкона, плохо открывается и закрывается окно на балконе (л.д. 26).

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,

а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных

в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими

к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, в обоснование своих требований о возмещение расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной им квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.

Согласно выводам, изложенным в заключении по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4128/6-2 от 29 октября 2021 г.,

в квартире истца имеются в помещении лоджии повсеместные следы вздутия, растрескивания и отслоения краски с поверхности стен; темные пятна на поверхности стен, а также на поверхности герметика монтажных швов (предположительно плесень); следы залития в виде пятен темного цвета на поверхности перекрытия (на поверхности пола); темные пятна, отслоения краски, а также переувлажнение на подоконной части стены; герметизация нижнего монтажного шва выполнена не полностью.

Установленные дефекты могли образоваться как ввиду некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов остекления, так и в результате неправильной эксплуатации, а также ввиду совокупности указанных факторов.

Установить точную причину обнаруженных дефектов, эксперт не смог, ввиду отсутствия доступа к монтажным швам остекления лоджии, а также ввиду отсутствия сведений об эксплуатации.

Также экспертом отмечено, что помещение лоджии является неотапливаемым, ввиду чего, при отделке данного помещения следует применять строительные материалы, предназначенные для фасадных работ.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы (л.д. 117-134).

Стороны фактически не оспаривали выводы экспертизы, не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Суд первой инстанции расценил данное заключение как надлежащее доказательство, оценил его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Паньковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не установлены строительные дефекты, противоречат выводам, изложенным экспертом

в заключении. Кроме того, суд учел, что о наличии строительных дефектов, истец сообщила ответчику сразу, непосредственно при подписании акта приема-передачи квартиры 9 марта 2019 г. Следовательно, уже на момент принятия квартиры по завершении строительства, в ней имелись недостатки. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты, возникли в результате неправильной эксплуатации оконных конструкций истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что работы по остеклению выполнены качественно, в соответствии с ГОСТ, не в полной мере соответствует материалам дела. Так в заключении экспертизы указано, что исключено попадание дождевых и талых вод в помещение лоджии непосредственно через алюминиевый профиль остекления лоджии, однако вместе с тем, эксперт отмечает, что герметизация нижнего монтажного шва выполнена не полностью, соответственно, остекление лоджии не обеспечивает защиту помещения от проникновения осадков, согласно требованиям 5.1.5 ГОСТ Р56926-2016.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

ООО «Партнер» не доказал, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки возникли не по его вине, в том числе по вине истца, включая ненадлежащую эксплуатацию. Не опроверг выводы эксперта

о допущенных нарушениях при строительстве квартиры, находящихся

в причинно-следственной связи с выявленными дефектами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ООО «Партнер» обязательств по передаче Паньковой Е.Н. квартиры надлежащего качества, согласно требованиям пункта 1 статьи 469, статей 475, 557 ГК РФ, части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 386,40 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности иска Паньковой Е.Н. и постановил взыскать с ответчика

в пользу истца денежные средства в сумме 54 386,40 руб.

Рассматривая требования Паньковой Е.Н. о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

Первоначальная претензия истца была получена ответчиком 9 марта 2019 г., что ответчиком не оспаривалось. В последующем, истец также несколько раз обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала устранить те же недостатки. Ответчик организовывал обследования квартиры истца, о чем свидетельствуют представленные им акты, однако, мер к устранению недостатков не принял (л.д. 67-73).

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за период с 25 апреля 2019 г. по 27 апреля 2021 г. в сумме 398 652,31 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции счел заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, который является значительным, превышает 2 года, размер задолженности, поведение обеих сторон спора – настойчивые обращения истца к ответчику за устранением недостатков и фактическое отсутствие реальных действий со стороны ответчика по восстановлению права потребителя, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, снижен до 54 386,40 руб.

Панькова Е.Н. не выразила несогласия с размером взысканной судом задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «Партнер» не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были судом учтены или учтены ошибочно при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом в данной части иск разрешен

в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии