Решение по делу № 2-1531/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСенаторова М.Ю. к ООО СК «Гелиос», Чернокозову Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенаторов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя Чернокозова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Сенаторову М.Ю. причинен материальный ущерб. Истец ссылается на то, что в связи с произошедшим ДТП он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, необходимые для рассмотрения убытка. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241000 рублей. В целях определения величины убытков Сенаторов М.Ю. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399300 рублей, величина УТС – 15000 рублей. 28.07.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 159000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составила 159000 рублей. При этом, как указывает истец, неполной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению истца, страховщик должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также Сенаторов М.Ю. полагает, что виновник ДТП должен компенсировать ему причиненный моральный вред, учитывая, что по невнимательности и легкомысленному отношению Чернокозова Е.А. к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого истец длительное время не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. На основании изложенного истец Сенаторов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 159000 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 365700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей; взыскать с ответчика Чернокозова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Сенаторов М.Ю. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 106000 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 368880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей; взыскать с ответчика Чернокозова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сенаторов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130). В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 57-61).

Ответчик Чернокозов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Чернокозова Е.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Софина К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хохлова С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернокозова Е.А., нарушившего требования п.8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Сенаторову М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Чернокозова Е.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису №, риск гражданской ответственности водителя Софина К.В., управлявшего транспортным средством истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, риск гражданской ответственности водителя Хохлова С.В. – в ООО «Либерти Страхование» по полису №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.06.2017 года Софин К.В., действуя на основании доверенности, выданной Сенаторовым К.В., обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), представив документы, подтверждающие произошедшее событие.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» с учетом выводов экспертного заключения №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д. 62-68), ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 241000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сенаторов М.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 15000 рублей (л.д. 31-43).

Копия указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ направлена <данные изъяты> в адрес страховщика с досудебной претензией (л.д. 25), что подтверждается описью (л.д. 26) и накладной (л.д. 24а).

Претензия истца оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 382600 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 347000 рублей (л.д. 94-108).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 95).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как не представлены и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 347000 рублей, что не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 106000 рублей = 347000 рублей – 241000 рублей.

Таким образом, в данной части исковое заявление Сенаторова М.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Сенаторова М.Ю. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, в данном случае штраф в соответствии с приведенными выше положениями закона составляет 53000 рублей = (347000 рублей – 241000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Сенаторов М.Ю. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 368880 рублей, рассчитанную за период с 21.07.2017 года по 03.07.2017 год от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 106000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ООО СК «Гелиос» 30.06.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Сенаторова М.Ю. должно было быть выплачено в срок до 20.07.2017 года включительно.

Вместе с тем, в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение не выплачено, частичная выплата в размере 241000 рублей произведена 24.07.2017 года.

Следовательно, с 21.07.2017 года по 23.07.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 347000 рублей, с 24.07.2017 года по 03.07.2018 года – страхового возмещения в размере 106000 рублей.

Вместе с тем, истцовой стороной расчет неустойки произведен за весь период просрочки (с 21.07.2017 года по 03.07.2018 года) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, также производит расчет неустойки за весь период просрочки от указанной суммы.

Таким образом, в данном случае неустойка за период с 21.07.2017 года по 03.07.2018 года составляет 362520 рублей = 106000 рублей * 1% * 342 дня.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» в письменном ходатайстве заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

С учетом изложенного соответствующее исковое требование Сенаторова М.Ю. подлежит частичному удовлетворению: с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362520 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный Сенаторову М.Ю., в размере 1000 рублей.

Разрешая исковое требование Сенаторова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чернокозова Е.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование Сенаторова М.Ю. о компенсации морального вреда, предъявленное к виновнику ДТП Чернокозову Е.А., вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Чернокозова Е.А. компенсации морального вреда Сенаторову М.Ю. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сенаторовым М.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора №03/20 возмездного оказания услуг от 07.03.2018 года (л.д. 27-28), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.03.2018 года (л.д. 29).

Судом установлено, что интересы истца Сенаторова М.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Сенаторова М.Ю. – Васильевым Н.Е. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Сенаторова М.Ю. – Васильев Н.Е. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Сенаторова М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 года (л.д. 30).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Сенаторовым М.Ю. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику досудебной претензии в размере 540 рублей, подтвержденные накладной (л.д. 24а) и кассовым чеком (л.д. 24).

Истец Сенаторов М.Ю. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8185 рублей 20 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ЮгАвто Эксперт», выраженному в сопроводительном письме (л.д. 93), стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенаторова М.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сенаторова М.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 106000 рублей, штраф в сумме 53000 рублей, неустойку в размере 362520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, а всего взыскать 548060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сенаторова М.Ю. к ООО СК «Гелиос» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенаторова М.Ю. к Чернокозову Е.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8185 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова