Решение по делу № 8Г-25004/2024 [88-27654/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27654/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5135/2023

    23RS0047-01-2023-003493-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Супруна А.В.,

судей                                                           Валиулина Р.Р., Герасименко Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Разина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Разина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разина А.С. неустойку за период с 30.06.2022 по 16.08.2022 в размере 257 889 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы от взысканного штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разина А. С. неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 750 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года решение Советского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Разина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с существенным нарушением норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе указывает, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, являлось основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Определением от 9 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 3 сентября 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1460/2021 в удовлетворении исковых требований Разина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разина А.С. страховое возмещение в размере 943 770 рублей, неустойку в размере 179 090 рублей, штраф в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 75 000 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу 29 июня 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не было исполнено в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительному листу только 16 августа 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что наличие апелляционного определения от 29.06.2022 и взыскание предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за период по день вынесения определения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2022 по 16.08.2022, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив е размер до 170 000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 330, 408 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, договором страхования КАСКО серии 7100 № 2050780 от 29.12.2018, размер страховой премии составил 179 090 рублей, апелляционным определением от 29 июня 2022 года взыскана неустойка в размере страховой премии 179 090 рублей, таким образом, Разиным А.С. уже было реализовано в максимальном размере право на получение неустойки, в связи с чем пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (утратившего силу с 25.06.2024 года), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Договора страхования КАСКО серии 7100 № 2050780 от 29 декабря 2018 года, размер страховой премии составил 179 090 рублей.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года уже ранее взыскана неустойку за нарушение сроков оказание услуг в размере страховой премии 179 090 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой уже был взыскан, и истцом уже было реализовано право на получение неустойки в максимальном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с апелляционным определением.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                        Р.Р. Валиулин

       Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.