Решение по делу № 8Г-11767/2021 [88-15031/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-15031/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 22 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                         установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности с п. 2 ст. 811 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2018 № № за период с 08.07.2019 по 19.02.2020 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего в общем размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Также просит приостановить исполнение судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о почтовых отправлениях в адрес ответчика. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел представленные заявителем документы. Судом был нарушен порядок оформления определений. В материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца. Суд не провел предварительное судебное заседание. Указывает, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств судьёй не заверены. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не затребовал доказательства выдачи кредита. Обращает внимание, что суд принял решение на основании копий документов, представленных в материалы дела. Полагает, что банк сознательно заключил заранее невозвратный кредит, с возможной целью получения дополнительного заработка. Указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности на обращение в суд.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика перед Банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 434, 435 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного соглашения и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредиту, а именно, сведения о движении по счету ответчика, заверенная копия договора потребительского кредита, с графиком платежей, история погашений по договору. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают движение денежных средств по кредиту и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о почтовых отправлениях в адрес ответчика, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик получала извещение суда первой инстанции (л.д.86), была извещена о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, в том числе и с использованием смс-извещения (л.д.108), предварительно направив суду согласие на такое извещение (л.д.92). Суд первой инстанции также направлял ответчику все процессуальные документы, однако таковые были возвращены в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 123-126).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, подлежат отклонению, поскольку такая доверенность представлена истцом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств судьёй не заверены, подлежат отклонению, поскольку заявителем не приводятся указания на конкретные документы, которые по его мнению подлежали заверению судом. Вместе с тем представленные истцом копии документов не вызвали у суда сомнений. При этом ответчиком в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов не тождественны документам, которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности договора, не заявлялось о безденежности договора или его незаключенности. Ответчиком также не приводилось в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов договора потребительского кредита.

Доводы жалобы о том, что банк сознательно заключил заранее невозвратный кредит, с возможной целью получения дополнительного заработка, подлежат отклонению, поскольку доказательств такому утверждению ответчиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом положений ст.166 ГПК РФ разрешил все заявленные ответчиком ходатайства. При этом само по себе несогласие ответчика с правовым результатам разрешенных ходатайств не может повлечь за собой оснований для отмены принятых судебных актов. Принятые судом при рассмотрении дела определения также не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-0-0, от 19 июля 2016 года N 1564-0).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего судебные акты являются законными и обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде апелляционной инстанции, выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года приостановлено исполнение решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                               Макарова Е.В.

                                                                                                      Никольская О.Л.