Решение от 14.09.2023 по делу № 22-5172/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                                        г. Уфа

            Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Белоярцева В.В., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденных Баранова ... Манылова ...., Александрова ...., их защитников адвокатов Шинкарева В.В., Тужилкиной Т.Е., Гайзуллина Р.З., прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова ...., его защитника ФИО27., осужденного Манылова ... и его защитника адвоката ФИО15., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. которым

Манылов ...

ранее судимый

дата ... судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением от дата не отбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;

дата ... судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

дата ... судом адрес по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а, г» 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    Взят под стражу в зале суда, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

    Постановлено приговор ... суда адрес от дата исполнять самостоятельно;

Баранов ...,

ранее судимый

дата ... судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с помещение для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

    Время содержание Баранова под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Александров ...

осужден по п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года, и возложены предусмотренные законом обязанности.

     Приговор в отношении Александрова ... не обжалован.

Заслушав судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Манылова, Баранова, возражения на них государственного обвинителя, доводы жалоб защитников осужденных Манылова, Баранова, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров, Манылов, Баранов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора – по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего Потерпевший №1, при этом Баранов, ударив его по лицу, повалил на землю. Действуя согласованно, Александров ударил ногой по ноге потерпевшего, а Манылов по руке, выбив у него телефон, стоимостью ... рублей, после чего, подобрав телефон, все вместе скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

    В судебном заседании осужденные вину признали и дали признательные показания о совершенном ими преступлении.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию преступления, совершенного осужденными, предлагает приговор суда изменить и учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступление Барановым и Маныловым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить им наказание. Предлагает также указать о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Манылову, о чем просит его защитник.

Осужденный Баранов, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение, полагая, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адвокат ФИО14 в своей жалобе в интересах осужденного Баранова просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести, и, применив положения ст. 64, 73 УК РФ назначить минимально возможное наказание, признав его условным. Мотивируя свою жалобу, указывает на смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. о порядке применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Манылов в своей жалобе просит о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что судом фактически смягчающие наказания обстоятельства не учтены.

Адвокат ФИО15 в интересах осужденного Манылова просит, учтя все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и явку с повинной, принимаемые им меры по возмещению морального вреда потерпевшему, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему справедливое наказание.

На апелляционные жалобы осужденных Манылова, Баранова государственный обвинитель принес возражения, считая доводы жалоб осужденных не состоятельными и предлагает приговор изменить, признав о невозможности применения в отношении Манылова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и признать алкогольное опьянения Баранова и Манылова отягчающим наказание обстоятельством.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденных Манылова и Баранова, их защитников, возражения государственного обвинителя, доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных во вмененном им преступлении, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Манылов и Баранов не оспаривали факт нападения на потерпевшего по предварительному сговору с целью завладения телефоном последнего и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

    Признательные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата в адрес на него напали трое неизвестных молодых людей, один из которых ударил его по лицу и повалил на землю, двое других наносили удары ногами и выбили из рук телефон марки « ...».

В связи с данным нападением обратился с заявлением в органы полиции.

    Заключением специалиста стоимость названного телефона оценена в ... рублей.

    Показаниями осужденных установлено, что похищенный телефон они сдали в комиссионный магазин в адрес.

Свидетель ФИО24 (продавец-оценщик) показал, что комиссионным магазином «...» дата был выкуплен у молодого человека по паспорту на имя Александрова ... телефон марки «...» за ... рублей.

В соответствии с протоколом выемки, в помещении комиссионного магазина «...» изъят данный договор комиссии на имя Александрова ...

    Протоколом выемки зафиксировано, что у Манылова изъят чехол- книжка от телефона потерпевшего

    Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденных в содеянном, суд правильно квалифицировал их действия по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Наказание осужденным суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя как данные о личности обвиняемых, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В отношении Манылова суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено при наличии судимости по приговору от дата, часть наказания по которому отбывалось Маныловым в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Первоначальные объяснения обвиняемых, в которых они признались в содеянном, следствие и суд обоснованно признали активным способствованием расследованию преступления. Данное обстоятельство признается смягчающим наказание, что закреплено в п. и ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах нет необходимости повторно признавать данные объяснения как явку с повинной, которая также признается смягчающим наказание обстоятельством указанной выше нормой.

    Часть 6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность изменить категорию совершенного обвиняемым преступления, о чем просит в своей жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного Баранова.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, активной роли Баранова в совершении тяжкого преступления, данное ходатайство является несостоятельным, не имеющим к этому оснований.

    Нет оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Манылова, о чем просит его защитник, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

    Утверждение Манылова о том, что суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, противоречит тексту приговора, в котором они перечислены.

    По делу установлено, что перед совершением преступления осужденные употребляли слабоалкогольный напиток-пиво, однако суд обоснованно указав, что по делу нет объективных данных в какой степени это повлияло на формирование преступного умысла и поведение обвиняемых, не признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения.

    Находя данное суждение убедительным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя о признании состояния алкогольного опьянения осужденных, отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденных о существенном нарушении судом уголовного и уголовно процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются не мотивированными, не имеющими подтверждения этому.

     Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░/░           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░/░         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                              ░/░        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ №...

░░░░░ ░░░26