Решение по делу № 2-246/2022 (2-2328/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-246/22

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСП» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСП» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, указав, что ООО «КСП» в качестве предварительной оплаты за услуги проектирования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. В связи с тем, что договор на оказание услуг по проектированию со стороны истца не был подписан, и не были оказаны услуги, ООО «КСП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО2 с требованием о возврате 120 000 руб. Однако ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил. В связи с изложенным, ООО «КСП» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 208 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать их до даты исполнения обязательств, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КСП» подлежат удовлетворению.

ООО «КСП» в качестве предварительной оплаты за услуги проектирования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. (л. д. 11).

В связи с тем, что договор на оказание услуг по проектированию со стороны истца не был подписан, и не были оказаны услуги, ООО «КСП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО2 с требованием о возврате 120 000 руб.

Однако ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил.

В настоящее время ООО «КСП» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 120 000 руб. – за счет ООО «КСП», при этом, доказательств обратного (наличие каких-либо договорных отношений) ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ФИО2 представлено не было.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КСП» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ООО «КСП» и полагает необходимым:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КСП» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 2 784 руб. 66 коп;

- взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «КСП» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (при этом снижение размера процентов – ниже ст. 395 ГК РФ – не предусмотрено - п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГП РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «КСП» госпошлину в размере 3 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КСП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КСП» денежные средства: неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с № г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 руб. 66 коп., а также госпошлину в размере 3 624 руб. Всего – 126 408 руб. 66 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «КСП» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 17.02.2022 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина