Решение по делу № 22-7018/2017 от 09.10.2017

Судья: Авцина А.Е. № 22-7018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 03 ноября 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного Кириллова А.А.

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря Митёкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО3, осужденного Кириллова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2017 года, которым

Кириллов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

Срок отбывания наказания Кириллову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор изменить, указав в резолютивной части вид исправительного учреждения и зачесть Кириллову в срок наказания, время его содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный и защитник считают назначенное Кириллову наказание чрезмерно суровым, в апелляционных жалобах и дополнениях просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагают, что суд в полной мере не учел то, что Кириллов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, наркотические средства не употребляет с <данные изъяты>. Осужденный ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Кроме того, в жалобе осужденным отмечается, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд указал в постановлении об избрании меры пресечения, а при постановлении приговора ему не зачли один день содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Кириллова А.А. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Кирилловым А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Кириллов А.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Кириллову А.А. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Кириллову А.А. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кириллов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кириллову А.А. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Кириллову А.А., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Кириллов А.А. признал свою вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, кроме того, судом учтена явка с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>

При характеристики личности подсудимого верно учтено, что он состоит учете в <данные изъяты> в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Кириллов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Кириллова А.А., усматривается рецидив преступлений. Верно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Кириллову А.А. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Доводы осужденного о якобы несвоевременном его извещении о рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник в суде первой инстанции не заявляли о данном обстоятельстве и не ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Кириллову А.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Также Кириллову следует зачесть в срок наказания, время его содержания под стражей до суда не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В постановлении об избрании Кириллову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что Кириллов фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (том 1 л.д.57). Данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, резолютивную часть приговора следует изменить - зачесть Кириллову А.А. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 сентября 2017 года в отношении Кириллова А.А. изменить, указав в резолютивной части:

Кириллову А.А. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кириллову А.А. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кириллова А.А. - частично удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: