Решение по делу № 2-922/2020 от 03.09.2020

Дело №2-922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020г. г.Рассказово.

    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

    судьи Безукладовой Л.Г.,

    при секретаре Алпацкой Я.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э. Ю. к Овчинниковой О. Г., Донских Г. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданова Э.Ю. ( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю.) обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.Г., Донских Г.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что дд.мм.гггг ответчиками составлен договор дарения объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Даритель- Донских Г.А., одаряемый- дочь Донских Г.А. Овчинникова О.Г.

    На основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу № от дд.мм.гггг выдан исполнительный документ: исполнительный лист ФС № о взыскании с Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Донских Г.А. недостаточно личного имущества для погашения долга, что подтверждается материалами исполнительного производства №- ИП. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником Донских Г.А. было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в период судебного разбирательства, обжалования и вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области № от дд.мм.гггг, в том числе указанный договор дарения недвижимого имущества от дд.мм.гггг. Договор дарения зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области дд.мм.гггг.

    Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> У должника отсутствует имущество, обращение взыскания на которое необходимо для полного погашения задолженности по исполнительному документу.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. считает, что договор дарения от дд.мм.гггг является недействительной сделкой, совершённой лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, проведения проверки имущественного положения должника с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу взыскателя Бочаровой Т.С., что нарушает права взыскателя. Мнимость договора дарения от дд.мм.гггг, заключенного должником Донских Г.А., недобросовестность поведения должника, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом, подтверждается следующим: на момент заключения договора дарения должник Донских Г.А. знал о решении суда о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> Апелляционная жалоба уже находилась на рассмотрении в Тамбовском областном суде, судебный акт по делу № вступил в законную силу дд.мм.гггг. Договор был заключен за несколько дней до даты вступления в законную силу решения суда дд.мм.гггг и зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области дд.мм.гггг. Ответчик, не смотря на требования законодательства, игнорируя решение суда обязательного к исполнению, заключив сделку по договору дарения, предпринял все меры, направленные на освобождение от исполнения имущественной обязанности перед взыскателем, что значительно затрудняет исполнение решения суда.

    Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Целью сделки явилось укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Донских Г.А., направленное на сокрытие имущества от претензии взыскателя по исполнительному производству, что противоречит ст.10 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) признать договор дарения от дд.мм.ггггг., заключенный между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( к/н №), прекратить право собственности Овчинниковой О.Г. на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (к/н №).

    В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. исковые требования поддержала с учётом заявления об уточнении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

    Ответчики Донских Г.А. и Овчинникова О.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ответчиками представлены письменные возражения иск, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Представитель ответчика Донских Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что доводы иска о том, что у должника Донских Г.А. недостаточно имущества противоречат материалам исполнительного производства. Оценка имущества должника судебным приставом не проведена, окончательная стоимость реализации не определена, порядок проведения торгов не установлен. Рассказовским районным судом рассматривается дело №, в котором в качестве предмета иска выступает недвижимое имущество Донских Г.А. и его супруги (Донских Н.И.) общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> На момент совершения сделки Донских Г.А. не мог располагать сведениями о наличии решения суда, вступившего в законную силу. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. Истец не приводит доказательств, как недействительности сделки, так и её мнимости. Донских Г.А. произвёл отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Овчинниковой О.Г. по безвозмездной сделке при отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами. Донских Г.А. обладает другим недвижимым имуществом (15 объектов недвижимости), каких-либо сделок по отчуждению других объектов недвижимости произведено не было. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения Донских Г.А., так и не подтверждается какими-либо логичными действиями по возможному отчуждению и сокрытию другого имущества. Действия Донских Г.А. нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

    Третье лицо Бочарова Т.С. и её представитель Бочаров А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Донских Г.А. уклоняется от исполнения решения суда, у него есть возможность исполнить решение суда, но он уклоняется от исполнения этой обязанности, чем нарушаются конституционные права Бочаровой Т.С.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

    Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.

    Судом установлено, что дд.мм.ггггг. Рассказовским районным судом Тамбовской области вынесено решение по делу № по иску Бочаровой Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Донских Г.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда.

    Указанным решением с индивидуального предпринимателя Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. взысканы компенсация материального ущерба в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, с индивидуального предпринимателя Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг изменено в части размера расходов по оплате юридических услуг. Взысканы с ИП Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

    На основании решения суда дд.мм.ггггг. по делу № выдан исполнительный лист ФС № и дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП, общий размер задолженности – <данные изъяты>

    На момент рассмотрения дела от должника по исполнительному производству Донских Г.А. в счёт исполнения на депозитный счёт ОСП по Рассказовскому и Боднарскому районам УФССП Росси по Тамбовской области поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства находятся на депозитном счёте, так как нет реквизитов для перечисления денежных средств.

    В ходе исполнительных действий установлено, что в Росресстре отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в органах ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Было выявлено имущество, принадлежащее супруге должника Донских Н.И., в связи с чем, был подан иск в Рассказовский районный суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, возбуждено производство по делу №. Решение по указанному делу не вынесено.

дд.мм.ггггг. между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г. был заключен договор дарения объекта незавершённого строительства, в соответствии с которым даритель Донских Г.А. безвозмездно передал в собственность одаряемому Овчинниковой О.Г., а одаряемый приняла незавершённый строительством кирпичный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Овчинникова О.Г. приходится Донских Г.А. дочерью.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству, просит признать недействительным договор дарения от дд.мм.ггггг., заключенный между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Донских Г.А. указывает, что ответчик Донских Г.А. имеет имущество в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, по делу № об обращении взыскания на долю должника в качестве предмета иска выступает недвижимое имущество Донских Г.А. и его супруги Донских Н.И. общей кадастровой стоимостью <данные изъяты>

    Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

    На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу № по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов не вынесено, следовательно, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе использовать все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не превышает размер задолженности Донских Г.А. по исполнительному производству, что отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Малин А.А., который показал, что он проживает по адресу: <адрес> по соседству с Донских. Их дома расположены по диагонали, почти напротив. Его сын женат на старшей дочери Донских Г.А. По <адрес> Донских Г.А. бывает днём, вечером он его видит. В городе у него есть квартира, он туда переехал жить с февраля-марта 2020г. Об этом свидетелю известно со слов Донских Г.А., он с ним общается. Вечером он его не видит, и машины его нет. Там сейчас живёт младшая дочь с зятем. Они дом Оле подарили или подписали.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опрошены жители <адрес> Федорова С.В., Архипова Ю.Ю., Неудахина Т.В., которые показали, что Донских Г.А. проживает по адресу: <адрес>. Опрошенная судебным приставом-исполнителем Чистякова Г.Б. показала, что с сентября 2020г. видит Донских Г.А. редко, он приезжает проверить производство (вязальный цех).

    При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу: <адрес> (адрес регистрации должника Донских Г.А.) было установлено, что квартира закрыта, со слов соседей в квартире никто не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг.

    В возражениях на иск Овчинникова О.Г. указала, что стороны договора дарения исполнили условия договора. Она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, осуществляет обязательные периодические платежи за указанный объект недвижимого имущества. Её родители не проживают по данному адресу, изменили адрес регистрации. Ей был заключен договор аренды земельного участка № от дд.мм.гггг под индивидуальным жилищным строительством по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, по сведениям отделения по вопросам миграции МОМВД России «Рассказовский» Овчинникова О.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Представителем ответчика представлен трудового договор от дд.мм.гггг, заключенный между ИП Овчинниковым В.С. и Донских Г.А., согласно условий которого, Донских Г.А. принимается на работу на должность водителя. В дополнительном соглашении к трудовому договору от дд.мм.гггг указано, что рабочее место Донских Г.А. находится по адресу: <адрес>, чем, по мнению представителя ответчика, объясняется нахождение Донских Г.А. по адресу спорного объекта недвижимости.

    Таким образом, ответчик Донских Г.А. фактически сохранил контроль над недвижимым имуществом, подаренным дочери, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место формальное исполнение сделки.

    Ответчик Донских Г.А. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем заключения договора дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

    Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает совершенные действия по дарению имущества в качестве недобросовестного поведения и приходит к выводу о том, что сделка по дарению Донских Г.А. объекта незавершённого строительства своей дочери Овчинниковой О.Г. была заключена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). При этом совершение указанной сделки до вступления решения суда дд.мм.ггггг. не имеет значения для квалификации такой сделки как недействительной.

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Ю. в части признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Овчинниковой О.Г. на спорный объект незавершённого строительства с возвратом его в собственность Донских Г.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

    Судебный пристав-исполнитель просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект не незавершённого строительства. Указанное требование суд находит излишне заявленным, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, а не документ, подтверждающий наличие указанной регистрации. В этой части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Донских Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э. Ю. удовлетворить частично.

    Признать договор дарения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от дд.мм.ггггг., заключенный между Донских Г. А. и Овчинниковой О. Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности Овчинниковой О. Г. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с возвратом его в собственность Донских Г. А..

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Донских Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Л.Г.Безукладова

    Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020г.

    Судья Л.Г.Безукладова