Решение по делу № 2-2097/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Оганисян А.С. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Оганисян А.С. обратилась в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Файзулиной Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дмитриевцева А.М. Виновником ДТП признан водитель Дмитриевцев А.М. В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде», куда истец обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 248 041,50 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд взыскать с АО «СК «Гайде» в свою пользу страховое возмещение в сумме 248 041,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,90 руб.

В последующем представитель истца Оганисян А.С. по доверенности Торопцева Н.В. исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 262 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,90 руб.

Истец Оганисян А.С., третьи лица Дмитриевцев А.М., Дмитриевцева О.В., Файзулина Ю.С., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Оганисян А.С. по доверенности Торопцева Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против выводов судебной экспертизы. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу Оганисян А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Файзулиной Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дмитриевцева А.М.

Виновником ДТП признан водитель Дмитриевцев А.М. В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде», куда истец обратилась заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 248 041,50 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Возражая против иска представитель ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности Погольская Е.А. указала, что истцом необоснованно завышен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника» ФИО, ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при заявленных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах; с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия могли образоваться все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО, кроме повреждений элементов передней правой подвески и радиаторов, правой облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет с учетом износа 262 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что имеющихся в деле материалов было достаточно для ответа на оставленные вопросы. Автомобиль был им осмотрен, он бы отремонтирован, кроме ремонта заднего бампера. В материалах дела имелись фото с места ДТП, справка и извещение о ДТП со схемой ДТП и повреждениями автомобиля, были два акта осмотра. Акт осмотра он не составлял, так как такой акт составляется при оценке ущерба, а при трассологическом исследовании акт осмотра не составляется, он взял акты осмотра, имеющиеся в деле. На осмотр автомобиля были вызваны все участники судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. На дату осмотра автомобиля экспертом автомобиль был отремонтирован, имеющихся в деле материалов было достаточно для проведения экспертизы, каких-либо дополнительных материалов эксперт не запрашивал.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составляет 262 200 руб., то с учетом заявленных исковых требований в пользу Оганисян А.С. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 262 200 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, истцом доказан как факт наступления случая, так и предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 131 100 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (262 200 руб. / 2).

Представитель ответчика просила о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 16 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Торопцева н.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 26 000 руб. (10 000 руб. + 16 000 руб.).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 149,90 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 822 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 822 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2018 ░.