Решение по делу № 22К-4053/2022 от 22.09.2022

Судья 1 инстанции Пермяков Е.В. материал № 22к-4053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2022 г.

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Цезаревой Н.М., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого Ф. и его защитника– адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 года, которым

Ф., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 14 ноября 2022 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ф. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц.

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

2 марта 2022 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 марта 2022 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз по 14 сентября 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 14 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что органом следствия нарушены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока стражи было представлено в суд позднее 7-суточного срока. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в материалах не представлено доказательств, обосновывающих особую сложность расследования уголовного дела; не проверена эффективность предварительного следствия, наличие волокиты; не установлено, проведены ли следственные мероприятия, заявленные при предыдущем продлении, а также для проведение каких конкретно следственных действий необходимо продление срока стражи; не проверено изменились ли обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с момента избрания и последнего продления срока стражи; не указаны конкретные мотивы необходимости продления Ф. срока стражи. Обращает внимание, что на протяжении 4 месяцев никаких следственных действий по делу не проводилось, в том числе заявленных в предыдущем ходатайстве; следователь участие в судебном заседании не принимал. Оспаривая выводы суда, указывает, что Ф. родился и зарегистрирован в <адрес изъят>, где проживают его родные и близкие, с которыми он поддерживает социально-полезные связи, дает признательные показания, имеется нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения на нахождение Ф. под домашним арестом. Полагает голословными и не основанными на доказательствах доводы органа следствия, что ее подзащитный может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, поскольку ранее с потерпевшими не был знаком, адреса их места жительства ему неизвестны. Считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, иных убедительных аргументов необходимости продления срока стражи судом в решении не приведено, не дана должная оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения, отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил Ф. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Ф. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания Ф. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Установленный срок содержания под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона нарушение органом следствия на 1 сутки семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе отмену постановления судьи о продлении обвиняемому срока нахождения под стражей не влечет.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому деянию.

Также судом обосновано учтена особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с неочевидностью произошедшего события, в отношении двух лиц.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия либо волоките судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей Ф., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий, в том числе о том, что он в официальных брачных отношениях не состоит, прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, проживал до задержания в другом регионе, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Вопреки доводам жалобы органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого Ф. деяния, данных о его личности, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности Ф. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства или согласовать позиции с указанными лицами, уничтожить доказательства, поскольку до настоящего времени не установлено местонахождение трупов, орудий преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Доводы защитника об отсутствии достоверных сведений о его намерениях препятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и участников производства, скрыться от следствия суда нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ф. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ф. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

В соответствие с требованиями закона участие следователя при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и ее продлении является необязательным. В данном конкретном случае, отсутствие следователя в судебном разбирательстве не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей Ф. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         П.В. Носков