Решение по делу № 33-7489/2019 от 09.07.2019

Судья Диденко Д.А. дело № 33-7489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Сергеева Андрея Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеева Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» указав, что перевозчик осуществил перевозку груза контейнерной отправкой по маршруту г.Чита - г.Сочи с просрочкой доставки в 11 суток. Сергеев А.Н. просил суд о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по договору от 12.02.2018, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в адрес суда подал ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что иски, вытекающие из перевозки груза, относятся к исключительной подсудности и подаются по месту нахождения перевозчика.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя передано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным определением Сергеев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Основным доводом частной жалобы является, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки багажа или пассажира, правила исключительной подсудности, определённые ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Иск Сергеевым А.Н. к ОАО РЖД предъявлен по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца, принят судом без нарушений правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика Аверину Е.Г., изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на неисполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза в срок, ссылаясь на договор перевозки груза, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

Как указано в исковом заявлении между истцом и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» заключен договор на ВОХР №15/НОР-1/66-18 от 12.02.2018г.

Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭТ491483 перевозчиком является ОАО «РЖД», погрузка назначена на 19.03.2018 г.

Взаимодействие ОАО «РЖД» как перевозчика и ОАО «Трансконтейнер» регламентируется заключенным между ними договорами о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер».

Частью 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Отношения по перевозке регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены к ответчику ОАО «РЖД» требования имущественного характера, вытекающие из заключенного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат, следовательно, предъявление Сергеевым А.Н. иска по месту своего жительства является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно по доводам жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сергеева Андрея Николаевича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о направлении дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказать.

Дело возвратить для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи