Решение по делу № 2-37/2024 (2-279/2023; 2-4876/2022;) от 22.09.2022

УИД 68RS0№-50

Дело 2-37/2024 (2-279/2023; 2-4876/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности ФИО17 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, ФИО13 и ФИО14, она стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцы дома унаследовали его после смерти ФИО9 в равных долях. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются выселяться и сниматься с регистрационного учета. Ссылаясь на пункт 4 статьи 31, пункт 1 статьи 35 ЖК РФ, просит суд устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав их передать истцу ключи от дома и всех его помещений; выселить их из дома; обязать ФИО2 по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО16, прекращено в связи со смертью ответчицы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её ФИО2 по доверенности ФИО17 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (ФИО2 – под расписку; истец – почтой). Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение, направленное истцу, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд признал извещение истца надлежащим, а причину неявки – неуважительной, в связи с чем – на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие, так же, как и в отсутствие её ФИО2 ФИО17

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, которая продала ФИО1 спорный жилой дом, в связи с чем – судебное заседание отложить на более позднюю дату. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку решением суда по настоящему гражданскому делу не будут затрагиваться права либо обязанности ФИО10 по отношению к одной из сторон; спор о праве собственности на жилой дом, законности договора купли-продажи дома, заключенного между истцом и ФИО10, разрешён в рамках другого гражданского дела.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4, ФИО2 ответчика ФИО2 по <адрес>; ФИО2 органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение в интересах детей.

ФИО2 по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает письменные возражения, которые были направлены ранее. В возражениях ФИО2 по доверенности ФИО11, в частности, указала, что приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что процедура снятия с регистрационного учета по месту жительства носит заявительный характер и осуществляется в течение трех календарных дней со дня поступления в орган регистрационного учета соответствующего заявления. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе в случае выселения из жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, для снятия гражданина с регистрационного учета достаточно представления решения суда о вышесказанном, и предъявления дополнительного требования к ФИО2 по <адрес> о снятии с регистрационного учёта в данном случае не требуется. Вопрос об удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда, поскольку он не затрагивает интересов ФИО2 по <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО3, выступающая также как законный ФИО2 н/л ФИО6 и как ФИО2 по доверенности ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что живет в спорном доме с 2000 года и до настоящего времени проживает в нем, зарегистрирована с 2014 года. Кроме этого дома, у них ничего нет, им негде жить.

В судебном заседании ФИО2 ФИО3 по устному ходатайству ФИО12 поддержала позицию своей доверительницы, дополнительно пояснив, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются собственниками дома и зарегистрированы в нём. Решение суда о признании за ними права собственности вступило в законную силу. Собственники жилого помещения имеют право проживать в нем. Что касается требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, то ФИО18 не чинили истцу никаких препятствий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом. С её стороны не было попыток вселиться, не было претензий и обращений в правоохранительные органы. Хотя совместное проживание в доме невозможно. До сегодняшнего момента в жилом доме отсутствуют какие-либо личные вещи истицы. Истец уклоняется от переговоров. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18-19).

Право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО13, ФИО14 и ФИО10 (л.д. 12-14). В свою очередь, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 приобрели право собственности в порядке наследования после смерти супруга и отца - ФИО9 (копии свидетельств о праве на наследство – л.д. 15,16,17).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО13, ФИО14 и ФИО10; а также договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО14, ФИО10 (продавцами) и ФИО1 (покупателем), в части ? доли (или трех 1/6 долей), принадлежащей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в части ? доли дома.

Тем же решением за ФИО6, ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209048:96 площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/6 доли за каждым (что в целом составляет ? долю).

Названным решением суда установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются наследниками ФИО9 первой очереди, и с момента открытия наследства они стали собственниками спорного жилого дома, носителями имущественных прав и обязанностей в отношении данного дома - вне зависимости от факта государственной регистрации права долевой собственности на него. Поэтому при совершении ФИО13, ФИО14 и ФИО10 сделки по отчуждению спорного жилого дома (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) было нарушено их (ФИО18) преимущественное право покупки. А они, в свою очередь, вправе воспользоваться таким способом защиты своих прав, как обращение с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя оставшейся доли дома, принадлежащей в настоящий момент ФИО1

Таким образом, ответчики ФИО5, А.В. и К.В., наряду с ФИО1, являются собственниками спорного жилого дома. Поэтому в силу вышеприведенных норм они на законном основании вправе осуществлять принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением, а именно - для проживания. А, поскольку ответчик ФИО3 приходится им матерью, они считают её членом своей семьи (один из собственников – несовершеннолетний), то они вправе использовать указанный дом, в том числе – и для её проживания.

В рамках другого гражданского дела (о котором указано выше) было также установлено, что ФИО5, А.В. и К.В., будучи детьми прежнего собственника дома, проживают в нём практически с самого рождения - вместе со своей матерью ФИО3 Они проживали в доме на момент его приобретения ФИО1 и проживают на настоящий момент.

Кроме того, согласно паспортным данным ФИО3, а также информации ФИО2 по <адрес> – все ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 55-56).

Таким образом, на основании обстоятельств, изложенных выше, и учитывая, что ФИО1 никогда не проживала в указанном доме; стороны не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков на проживание в доме на данный момент – приоритетны по отношению к истцу; и оснований для их выселения из дома не имеется.

При сложившейся ситуации - предъявление одним из собственников требования о выселении из жилого помещения других, проживающих в нем собственников, вселенных в период, когда истец таковым не являлась, является способом реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением - без согласия других сособственников. Тогда как пользование и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, производится в силу статей 246, 247 ГК РФ по соглашению всех собственников.

Отказывая ФИО1 в выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд также не находит оснований для удовлетворения её требований об устранении препятствий в пользовании домом посредством передачи ключей от него.

Факт того, что ФИО1 является участником общей долевой собственности, не даёт ей безусловного права пользоваться домом без ограничений. В свою очередь, передача истцу ключей повлечет для неё свободный доступ в дом и возможность пользоваться и проживать во всем доме без ограничения времени и мест.

Реализация данного права зависит от размера её доли, а также от соглашения всех собственников дома. Факт несогласия ФИО18 с исковыми требованиями свидетельствует об отсутствии такого соглашения. В настоящее время порядок пользования спорным жилым домом не определён – ни соглашением сторон, ни решением суда. Требований о вселении и определении порядка пользования домом ФИО1 не предъявляла.

ФИО1 самоустранилась от участия в деле (распорядившись тем самым своими процессуальными правами) и не обосновала суду цели свободного доступа в дом; не представила также доказательств нуждаемости в нём.

Тогда как обеспечение свободного доступа в жилой дом - без цели проживания в нем - может повлечь нарушение тех прав ФИО18, которые предусмотрены статьей 25 Конституции РФ и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (о неприкосновенности жилища и запрете проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц; о возможности проникновения жилища не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из указанного дома.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации установлен статьей 7 вышеназванного Закона: изменение места жительства (на основании заявления гражданина); признание безвестно отсутствующим (на основании вступившего в законную силу решения суда); смерть или объявление решением суда умершим (на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке); выселение из жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением (на основании вступившего в законную силу решения суда); обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации (на основании вступившего в законную силу решения суда).

Пунктами 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены такие же основания и порядок снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства - органами регистрационного учета.

Таким образом, для снятия гражданина с регистрационного учета должны возникнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (прекращение права пользования жилым помещением, выселение и т.д.).

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении, то исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по <адрес> о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 68RS0№-50

Дело 2-37/2024 (2-279/2023; 2-4876/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, К.В. А.В. и ФИО8, ФИО2, УМВД России по <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, она стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики отказываются выселяться и сниматься с регистрационного учета из указанного жилого дома. Ссылаясь на п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, просит суд устранить со стороны всех ответчиков препятствия в пользовании жилым домом по указанному адресу, обязав их передать истцу ключи от дома и всех его помещений; выселить их из дома; обязать УМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета. В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела была представлена копия свидетельства о смерти, из которого следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорные жилищные правоотношения не допускают правопреемства, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ней.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

в связи со смертью ответчика ФИО2 производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, в части, предъявленной к ФИО2, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Нишукова Е.Ю.