Решение по делу № 33-308/2022 (33-9357/2021;) от 14.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-002335-08	№2-2135/2021
г. Симферополь	Судья: Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года                        №33-308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующей Курской А.Г.

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях Юлии Сергеевны к Краснопёрову Григорию Сергеевичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Наталья Александровна, об устранении препятствия в пользовании квартирой, вселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснопёрова Григория Сергеевича – Поросюка Виталия Григорьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

17 марта 2021 года Лях Юлия Сергеевна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Краснопёрову Григорию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери, обеспечив доступ в квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником 1/3 доли указанной квартиры является Краснопёров Г.С.

В настоящее время квартирой единолично владеет и пользуется Краснопёров Г.С., который ключи от квартиры для изготовления дубликата не предоставляет, в квартиру не впускает, тем самым чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. Достигнуть соглашения по указанному спору во внесудебном порядке у сторон не получилось, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года исковые требования Лях Юлии Сергеевны – удовлетворены.

Суд вселил Лях Юлию Сергеевну в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Суд обязал Краснопёрова Григория Сергеевича не чинить Лях Юлии Сергеевне препятствий в пользовании квартирой №, по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Суд обязал Краснопёрова Григория Сергеевича передать Лях Юлии Сергеевне ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в <адрес>, в <адрес>.

Суд взыскал с Краснопёрова Григория Сергеевича в пользу Лях Юлии Сергеевны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20 августа 2021 года, представитель ответчика Краснопёрова Г.С. – Поросюк В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать Лях Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывал, что ответчик Краснопёров Г.С. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к Лях Ю.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем просил приостановить апелляционное производство до рассмотрении его иска в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в этом ходатайстве ему отказал.

Определением Верховного суда Республики Крым от 22.11.2021 г. ходатайство ответчика Краснопёрова Григория Сергеевича и его представителя Поросюка Виталия Григорьевича удовлетворено.

Производство по данному гражданскому делу №, приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу № в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым и вступления решения суда в законную силу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики от 29.11.2021 г. исковые требования Красноперова Григория Сергеевича удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>3 от 04.09.2020 года, выданное на имя Лях Юлии Сергеевны на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Натальей Александровной по наследственному делу № после смерти Лях Сергея Федоровича, зарегистрированного в реестре №-№.

Суд признал недействительной регистрацию права Лях Юлии Сергеевны на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с последующим погашением в ЕГРН записи о праве собственности Лях Юлии Сергеевны.

Суд признал за Красноперовым Григорием Сергеевичем, 23.02.1977 года рождения, установленным факт принятия наследства и признал право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования, после смерти Лях Сергея Федоровича, умершего 22.01.2019 года.

Суд взыскал с ответчика Лях Юлии Сергеевны в пользу Краснопёрова Григория Сергеевича судебные издержки по уплаченной госпошлине в сумме7134,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № и продолжил рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснопёрова Григория Сергеевича – Поросюка Виталия Григорьевича.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Карпушенко И.В. и ответчик Краснопёров Г.С., который апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники по делу не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела №, обозрев материалы дела №, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Краснопёрова Г.С. – Поросюка В.Г., заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Лях Ю.С. являлась собственником 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010204:77, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками являются Лях Ю.С – 2/3 доли, и Краснопёров Г.С. – 1/3 доли.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время истец Лях Ю.С. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей в силу закона на праве общей долевой собственности квартирой, поскольку ответчик Краснопёров Г.С., проживающий в <адрес>, в <адрес>, не впускает истца в квартиру, препятствует ей в пользовании квартирой, отказывает в предоставлении ключей от квартиры.

Доказательств того, что истцу как собственнику не препятствуют в осуществлении правомочий собственника: владения, пользования, распоряжения квартирой, ответчиком и его представителем суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов совладельца недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий для проживания истца в квартире, владении, пользовании и распоряжении квартирой.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что рассмотрение в судебном порядке исковых требований Красноперова Г.С. к Лях Ю.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в указанной выше квартире также подтверждает нарушение прав и законных интересов совладельца недвижимого имущества, что усматривается из копии искового заявления. Предъявление требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру не находится в зависимости от реализации собственником права на пользование жилым помещением.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогично в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными нормами права, а также принимая во внимание, что истец, являясь совладельцем квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика по делу, лишен права пользования принадлежащей ей квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, нарушенное право истца, как совладельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат судебной защите, поскольку она нуждается во владении и пользовании, распоряжении спорной квартирой, наравне с ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, как совладельца имущества, восстановлением которых, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК Российской Федерации, может служить устранение Лях Ю.С. препятствий со стороны Краснопёрова Г.С., как в проживании, пользовании, распоряжении квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, так и путем передачи ключей от замков входной двери, для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

В соответствии ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Краснопёрова Г.С. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300,00 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения и считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что у Лях Ю.С. не имеется в собственности другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, где в настоящее время её доля составляет ? части квартиры.

Кроме того, ответчик дал пояснения, из которых следует, что после вступления в законную силу решения по делу № он готов вести переговоры с сестрой Лях Ю.С. по урегулированию жилищного конфликта, либо путем выплаты ей денежной компенсации за её долю, либо путем определения порядка пользования квартирой, где они являются равноправными собственниками.

Вместе с тем, Краснопёров Г.С. не отрицал, что он возражал против передачи ключей от данной квартиры Лях Ю.С., полагая себя единоличным собственником всей квартиры, в которой проживает его семья.

Проверив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось и не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводы суда первой инстанции, в мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно проанализированы пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дана надлежащая оценка их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие представителя ответчика Краснопёрова Григория Сергеевича – Поросюка Виталия Григорьевича с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Краснопёрова Григория Сергеевича – Поросюка Виталия Григорьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи