Решение по делу № 33-510/2023 (33-5507/2022;) от 20.12.2022

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-510/2023

Судья Михайлова А.Л. Дело № 2-3214/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003233-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жукова В.А. к Веденееву А.С. о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Жукова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Веденееву А.С. о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам в размере 658174,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100967,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., госпошлины в размере 11181 руб.

Требования обоснованы тем, что 29 декабря 2016 года между Жуковым В.А. (до перемены имени ФИО) и Веденеевым В.А. подписано соглашение о рисках, в рамках которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. с целью работы на фондовом рынке. Соглашением о рисках, заключенным 8 июля 2019 года между Жуковым В.А. и Веденеевым А.С., зафиксирован вложенный истцом капитал в размере 714874,85 руб. По соглашению о рисках от 8 июля 2019 года предполагалось, что истец сможет зафиксировать прибыль и получить от Веденеева А.С. денежные средства в конце отчетного периода 2020 года, который закончился 31 марта 2021 года. До настоящего времени Веденеевым А.С. обязательства не исполнены, истцу возвращена денежная сумма в размере 56700 руб. в период с 18 апреля 2020 года по 16 февраля 2021 года. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и врученная ему 17 августа 2021 года, с требованием возврата денежных средств оставлена Веденеевым А.С. без ответа.

Истец Жуков В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веденеев А.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Димитриев С.В. требования не признал. Не отрицая получение Веденеевым А.С. денежных средств от Жукова В.А., объяснил, что они являлись платой за оказанные его доверителем, услуг на фондовом рынке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. к Веденееву А.С. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Жуковым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указывается, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что из содержания соглашений невозможно установить условия и предмет договоров, заключенных между сторонами, с данными выводами истец не согласен. Заключенное между сторонами соглашение следует расценивать как договор, об этом свидетельствуют оговоренные условия и фактические действия сторон, направленные на его исполнение. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о том, что у сторон не возникло затруднений с определением ее условий, ответчик не оспаривал наличие заключенного между сторонами соглашения. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению истца, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Димитриева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены соглашения о рисках, заключенные между сторонами 29 декабря 2016 года и 8 июля 2019 года.

Из соглашения о рисках от 29 декабря 2016 года следует, что Веденеев А.С. обязуется возместить Жукову (ФИО) В.А. убытки свыше оговоренных 30% по торговым стратегиям, понесенные Веденеевым А.С., полученные в результате работы на фондовом рынке за период с 29 декабря 2016 года по 27 января 2018 года. При условии наличия на 29 декабря 2016 года вложенного капитала в размере 250000 руб.

Соглашением о рисках от 8 июля 2019 года установлено, что Веденеев А.С. обязуется возместить Жукову (ФИО) В.А. убытки свыше оговоренных 30% по торговым стратегиям, понесенные Веденеевым А.С., полученные в результате работы на фондовом рынке за период с 27 января 2019 года по 27 января 2020 года. При условии наличия на 27 января 2019 года вложенного капитала в размере 714874,85 руб. Прибыль, образовавшуюся в период с 27 января 2019 года по 27 января 2020 года, можно зафиксировать в конце отчетного периода в 2020 году (при условии восстановления/возвращения вложенного капитала снова в «ликвидное состояние»).

Жуковым В.А. представлены сведения, выданные АО «Тинькофф Банк», о том, что по карте банка, держателем которой является ФИО В.А. совершены внутренние переводы на договор №:

29.12.2016 – 150000 руб.;

29.12.2016 – 100000 руб.;

31.12.2016 – 100000 руб.;

31.12.2016 – 150000 руб., всего переведено 500000 руб., при этом из данных доказательств не следует, кто является получателем по данному договору.

Также Жуковым В.А. представлены электронные чеки о совершении внутрибанковских переводов с договора № на договор получателя №:

18.04.2020 – 18700 руб.;

11.08.2020 – 13000 руб.;

18.08.2020 – 7000 руб.;

16.02.2021 – 18000 руб., из указанных чеков также не следует, кто и кому перечислял данные денежные средства.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 714874 руб. материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя ответчика Димитриева С.В., данных в судебных заседаниях 12 июля 2022 года, 26 октября 2022 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ответчик не признавал требование о взыскании 714874 руб., указав, что из представленных доказательств не следует, что истец перечислил ответчику указанную денежную сумму в рамках исполнения соглашений о рисках. Сторона ответчика не оспаривала перечисление денежных средств в размере 500000 руб. в связи с оказанием ответчиком консультаций по торговле на фондовом рынке. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. С представленными стороной истца доказательствами о перечислении денежных средств в размере 500000 руб. представитель ответчика согласился, указав, что данные денежные средства перечислены ответчику истцом не в рамках соглашения о рисках, по данным перечислениям истекли сроки исковой давности, о которых заявлено стороной. Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежной суммы в размере 714874 руб. По соглашению от 8 июля 2019 года Жуков В.А. денежных средств Веденееву А.С. не переводил (л.д. 44-45, 75-76).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность доказать получение Веденеевым А.С. от Жукова В.А. денежных средств в размере, заявленном ко взысканию – 658174,85 руб.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

По делу установлено, что истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 658174,85 руб., уплаченных им по соглашениям от 29 декабря 2016 года и 8 июля 2019 года, которые им расценены как смешанный договор о возмездном оказании услуг и агентский договор.

Сторона ответчика требования иска не признала, указав, что указанных договоров между сторонами не заключалось. Ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в общей сумме 500000 рублей, перечисленных ему в период с 29 декабря 2016 года, по требованиям о взыскании которых истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать передачу ответчику денежных средств в размере 714874 руб., а также заключение договоров, по которым переданы данные денежные средства, поскольку сторона ответчика указанные в иске обстоятельства не признает.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявляя исковые требования, истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг и агентский договор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил положения закона, содержащиеся в статьях 421, 431, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что из представленных соглашениях о рисках не следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и агентский договор, невозможно установить предмет и условия отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод стороны истца о том, что из соглашений о рисках можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор, у сторон не возникло затруднений с определением его условий, ответчик не отрицал наличия заключенного между сторонами соглашения, является несостоятельным, лишь выражает несогласие с решением суда и опровергается материалами дела.

Из представленных соглашений не следует, что истец передает ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо обязательств, сторона ответчика отрицала заключение договора на указанных истцом условиях, указав, что денежные средства передавались за оказание консультационных услуг.

Веденеев А.С. оспаривал передачу ему Жуковым В.А. в 2019 году денежных средств в размере 714874,85 руб., соглашение о рисках от 8 июля 2019 года не содержит сведений об оплате указанной суммы истцом ответчику, доказательств передачи данных денежных средств также не представлено.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 56700 руб. в счет исполнения договорных обязательств не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом платежных документов не следует, кто и кому переводил денежные средства, а также их назначение. Само по себе перечисление денежных средств не может являться доказательством заключения между сторонами договора на указных истцом условиях.

Электронные письма, направленные ответчиком Жукову В.А. (что следует из объяснений стороны истца) и представленные на бумажном носителе в материалы дела, не могут служить доказательством как заключения каких-либо договоров между сторонами, так и перечисления денежных средств истцом ответчику, поскольку такой информации данные письма не содержат, их подлинность и содержание представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что сторона ответчика не оспаривала перечисление истцом денежных средств в размере 500000 рублей, произведенных 29 и 31 декабря 2016 года, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 714874, 85 руб. 8 июля 2019 года Жуковым В.А. не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание даты перечисления денежных средств, которые не оспаривает сторона ответчика, и они подтверждены документами, предоставленными банком, сроки исковой давности по платежам, совершенным в период с 29 по 31 декабря 2016 года, истекли 31 декабря 2019 года, до подачи истцом иска – 16 мая 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 года.