Решение по делу № 2-791/2023 (2-3864/2022;) от 20.12.2022

дело N 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к Рукавченко Григорию Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Яндекс.Такси» обратилось в суд с иском к Рукавченко Г.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Рукавченко Г.П., пассажиры автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 получили телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2021 года, с ООО «Яндекс.Такси» и Рукавченко Г.П. в солидарном порядке в пользу ФИО13. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., каждому. При этом, суд исходил из солидарной обязанности владельцем транспортных средств возместить вред причиненный третьим лицам.

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается инкассовыми поручениями <данные изъяты> года о перечислении ФИО14. суммы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Учитывая, что вред третьим лицам причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Рукавченко Г.П., истец полагал, что имеет право обратного требования (регресса) к Рукавченко Г.П. в размере выплаченного возмещения.

Истец просил суд взыскать с Рукавченко Г.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии лиц извещенных о судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019 года ФИО15 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвали такси. На заказ был назначен автомобиль <данные изъяты>

Маршрут поездки завершен не был, поскольку 02.02.2019 года в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рукавченко Г.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юмакаева З.З.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 01.07.2019 года, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от 18.09.2019 года, виновным в дорожно-транспортно происшествии от 02.02.2019 года признан Рукавченко Г.П., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО16 получили телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2023 года с Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2021 года решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Юмакаева З.З. В удовлетворении исковых требований к Юмакаеву З.З. отказано.

При этом, суды исходили, из того, что перевозчик ООО «Яндекс.Такси» и владелец транспортного средства Рукавченко Г.П. обязаны солидарно возместить вред причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2021 года оставлены без изменения.

ООО «Яндекс.Такси» перечислило ФИО18 компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому, что подтверждается инкассовыми поручениями <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на право обратного требования (регресса) к Рукавченко Г.П. как к причинителю вреда.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом, владелец источника повышенной опасности, возместив вред потерпевшему, имеет право регрессного требования в размере, соответствующем степени вины иного должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2023 года установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 года, виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Рукавченко Г.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также солидарная ответственность перевозчика ООО «Яндекс.Такси» и владельца транспортного средства Рукавченко Г.П. за причинение ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2023 года на ООО «Яндекс.Такси» и Рукавченко Г.П. возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда как на владельцев транспортных средств, причинивших вред третьем улицу в результате их взаимодействия, ООО «Яндекс.Такси» выплатило присужденную компенсацию ФИО19 в полном объеме, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, Рукавченко Г.П. единолично, суд приходит к выводу о наличии правовых для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной сумму в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Яндекс.Такси» к Рукавченко Г.П. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С Рукавченко Г.П. в пользу ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию, в порядке регресса, сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к Рукавченко Григорию Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рукавченко Григория Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.Р. Хаиров