Решение по делу № 33-11930/2019 от 14.08.2019

Судья Бобылева Е.В.             Дело № 33-11930/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Примаку Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе представителя Примака В.И. – Акопяна А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Примаку Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Примака Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в сумме 362 441 рубль 27 копеек, в том числе: 310 468 рублей 48 копеек задолженности по основному долгу, 50 972 рубля 79 копеек процентов, 1000 - неустойки за пропуск очередного платежа.

Взыскать с Примака Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6824 рубля 41 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Примаку В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что 23.05.2013 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании заявления ответчика Банк открыл Примаку В.И. счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.05.2013 года. Таким образом, был заключен договор о карте №. Карта была активирована ответчиком, начиная с 25.05.2013 года были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал досрочного исполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, и составляет 367 041,27 рублей, из которых 310 468,48 рублей – основной долг, 50 972,79 рублей –проценты, 5600 рублей – неустойка.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 367 041,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870,41 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Примака В.И. – Акопян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к заявленным Банком требованиям срок исковой давности. Банк самостоятельно увеличил лимит кредитования. Сторонами не соблюдена письменная форма кредитного договора. Письменного предложения, содержащего условия кредитного договора, ответчик не получал. Представленные Банком документы не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Примака В.И. и его представителя Акопяна А.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2013 года Примак В.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте Примак В.И. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Примак В.И. своей подписью в заявлении от 23.05.2013 года подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки.

Банк открыл на имя Примака В.И. банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 23.05.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Примака В.И. карту, выдав ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Примак В.И. активировал Карту 23.05.2013 года. Ответчиком совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Размер годовых процентов, начисляемых по Кредиту, согласован сторонами и составляет 28%.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 12.06.2015 года, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Согласно расчету, представленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность ответчика составляет 367 041,27 рублей, из которых 310 468,48 рублей – основной долг, 50 972,79 рублей – проценты, 5600 рублей – неустойка. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с Примака В.И. задолженности по основному долгу в сумме 310 468,48 рублей, процентов в сумме 50 972,79 рублей. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 года на основании заявления Примака В.И. об открытии счета и выдаче кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» выпустил и выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Голд» №, ознакомив Примака В.И. с Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном планом ТП 83/2 «Русский Стандарт Голд», о чем свидетельствует подпись Примака В.И. в заявлении, тарифном плане, расписке в получении карты.

Факт получения кредитной карты Примаком В.И. не оспаривается.

В свою очередь истец совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно заключил договор о карте №, выпустил кредитную карту «Русский Стандарт Голд» на имя Примака В.И., открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка являются акцептом оферты клиента - предложения Банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, поэтому оснований считать его ничтожным не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального и процессуального права, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчику направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 12.06.2015 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 12.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Примака В.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 23.05.2013 года по 12.06.2015 года в размере 367 041,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3435,21 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по заявлению Примака В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 24.07.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитной карте отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк самостоятельно увеличивал лимит кредитования являются несостоятельными, поскольку при заключении договора Примак В.И. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно п. 2.14.4 которых Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примака В.И. – Акопяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Сударькова Е.В.

Тихонова Ю.Б.