Решение от 04.06.2024 по делу № 2-748/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-748/2024    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                  04 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием третьего лица Овчинниковой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.В. к Овчинникову В.В. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

                        УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Овчинникову В.В., мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ее родителями Овчинниковым В.Н., Овчинниковой Р.М. и ею в долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому на основании договора мены жилых помещений от <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> <...>. <...> ее отец Овчинников В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками первой очереди по закону выступили: жена Овчинникова Р.М., она - дочь от второго брака, дети Овчинникова В.Н. от первого брака – Овчинников В.В., П. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования Тажитдиновой И.И., <...> года рождения, ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери П., за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, на сегодняшний день ей принадлежат 5/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ее матери Овчинниковой P.M. - 5/12 доли, Овчинникову В.В. и Тажитдиновой И.И. - по 1/12 доли. Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>, имеет общую площадь 28,2 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. На долю ответчика приходится 2,35 кв.м, общей площади и 1,375 кв.м жилой площади. Размер этой доли является незначительным. В квартире не имеется ни одной комнаты, которая бы соответствовала размеру его доли в жилой площади. Доля ответчика в праве собственности на квартиру настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением в пределах доли не представляется возможным, реальный выдел 1/12 доли в квартире невозможен. Решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения определена в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека. Следовательно, площадь в квартире, приходящаяся на долю ответчика, менее установленного решением Совета городского округа <...> размера общей площади на одного человека. С момента возникновения у ответчика права собственности на долю в данной квартире и по настоящее время Овчинников В.В. квартирой не пользуются, не зарегистрирован в ней, попыток к вселению в нее не предпринимал, оплату коммунальных платежей по квартире соразмерно своей доле не производит, а также не участвует в ином содержании квартиры. Овчинников В.В. проживает в <...> Республики Башкортостан со своей семьей в большом частном доме, который принадлежит его семье на праве собственности. Полагает, что ответчик не имеет существенного имущественного интереса в спорном жилом помещении. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика З. <...> от <...>, обоснованная рыночная стоимость на дату заключения <...>, расположенной по адресу: РБ, <...>, составляет 1 069 000 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/12 на квартиру составляет 89 084 руб. На момент подачи иска она располагает необходимой денежной суммой в размере 89 084 руб. для осуществления выплаты компенсации ответчику за приобретение его доли в случае удовлетворения судом заявленных требований. В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,    выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю     в общем имуществе.

Михайлова С.В. просит признать долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, принадлежащую Овчинникову В.В., незначительной, взыскать с нее в пользу Овчинникова В.В. денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, в размере 89 084 руб., прекратить право собственности Овчинникова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, и признать за нею право собственности на указанную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ею Овчинникову В.В. денежной компенсации в размере 89 084 руб.

В дальнейшем Михайлова С.В. подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Овчинникова В.В. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 872,52 руб.

Истец Михайлова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Овчинникова Р.М. в судебном заседании полагала, что исковые требований Михайловой С.В. подлежат удовлетворению, пояснила, что в спорной квартире она проживает и оплачивает коммунальные услуги. Супруг умер в 2011 году, Овчинников В.В. никогда не проживал в данной квартире.

Третье лицо Тажитдинова И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой С.В., подтвердила, что Овчинников В.В. на протяжении длительного времени не проявлял никакого имущественного интереса к данной доли в жилом помещении, никогда не оплачивал коммунальные услуги по этому адресу: <...>, а также не пытался вселиться или использовать свою долю в жилом помещении по назначению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, от <...> <...>-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О и <...>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно ст. 133 п.п. 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено, что на основании договора мены от <...> истец Михайлова С.В., третье лицо Овчинникова Р.М. и Овчинников В.Н. являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...> (доля в праве каждого 1/3).

<...> Овчинников В.Н. умер.

После смерти Овчинникова В.Н. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> нотариусом супруге умершего Овчинниковой Р.М. и дочери умершего Михайловой (ранее Овчинниковой) С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доли на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> нотариусом сыну умершего Овчинникову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доли на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> Тажитдиной И.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершей <...>, за Тажитдиновой И.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую на праве собственности П., умершей <...>, расположенную по адресу: <...>.

<...> между Тажитдиновой И.И. и Михайловой С.В. заключен договор купли-продажи доли в парве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Тажитдинова И.И. прожала, а Михайлова С.В. купила принадлежащую Тажитдиновой И.И. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 89 084 руб.

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются: истец Михайлова С.В. – доли в праве 1/12, 1/12 и 1/3, третье лицо Овчинникова Р.М. – доли в праве 1/12 и 1/3, ответчик Овчинников В.В. – доля в праве 1/12, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Согласно той же выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, спорное недвижимое имущество имеет общую площадь 28,2 кв.м., кадастровую стоимость 1112877,47 руб.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <...> в <...> Республики Башкортостан, составленному по состоянию на <...>, усматривается, что квартира по указанному адресу имеет общую площадь 28,2 кв.м., жилую площадь 16,5 кв.м., состоит из одной жилой комнаты.

Из справки МУП «Жилкомсервис» городского округа <...> РБ <...> от <...> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрирована третье лицо Овчинникова Р.М.

Таким образом, на принадлежащую ответчику Овчинникову В.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 2,35 кв.м. общей площади и 1,375 кв.м. жилой площади квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной доле ответчика, в спорном жилом помещении не имеется, доля ответчика меньше размера одной жилой комнаты квартиры, выделить ответчику Овчинникову В.В. изолированное помещение, соответствующее его доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Изложенное свидетельствует о том, что доля истца Михайловой С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, значительно превышает долю ответчика Овчинникова В.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, у ответчика Овчинникова В.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению, доля ответчика Овчинникова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику Овчинникову В.В. доли жилой площади для проживания в указанной выше квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика Овчинникова В.В. проживать в квартире, о чем свидетельствует длительное не проживание ответчика Овчинникова В.В. в спорной квартире, отсутствие попыток ко вселению в данное жилое помещение, а равно препятствие в этом ответчику истцом либо третьим лицом, а также не исполнение им обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему долю в жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/12 доли ответчика Овчинникова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит признанию незначительной и подлежащей принудительному выкупу истцом Михайловой С.В.

Согласно заключению оценщика З. <...> от <...>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 1 069 000 руб.

Изучив заключение оценщика З. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение оценщика отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными на оценку.

Суд полагает, что заключение оценщика З. <...> от <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не заявлено.

Таким образом, размер денежной компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет сумму 89 084 руб. (1/12 доля от 1 069 000 руб.).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» от <...>, истец Михайлова С.В. имеет открытый <...> накопительный счет, на котором находятся денежные средства в размере 89 130 руб.

    Следовательно, у истца Михайловой С.В. имеются в наличии денежные средства для выкупа доли ответчика Овчинникова В.В.

В силу п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При установленных судом обстоятельствах, с истца Михайловой С.В. в пользу ответчика Овчинникова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 89 084 руб., а право долевой собственности ответчика Овчинникова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит прекращению с признанием за истцом Михайловой С.В. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты истцом Михайловой С.В. ответчику Овчинникову В.В. денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Михайловой С.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,52 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>.

Поскольку судом исковые требования Михайловой С.В. удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом указанные выше судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Овчинникова В.В. в пользу истца Михайловой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...> ░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ 89 084 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...> ░░ <...>) ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 084 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 8016 <...> ░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 084 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 872,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░