Решение от 04.08.2023 по делу № 1-124/2023 от 31.05.2023

Дело №1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 4 августа 2023 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.И., Фроловой Е.А., Кучиной Е.Ю.,

подсудимой Титоренко М.Е.,

защитника адвоката Второй областной коллегии адвокатов Алиева З.Т.о., представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 15 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титоренко М.Е., судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титоренко М.Е. совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» от 01 июня 2022 года Титоренко М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2022 года.

10 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 16 минут, Титоренко М.Е., являясь в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, находилась в помещении торгового зала магазина «...» АО «...», расположенном по адресу: г.Иваново, ул. «...» д. «...». В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «...».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Титоренко М.Е., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь у стеллажа, взяла товар, принадлежащий АО «...»:

сыр «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда», фасованный, массой 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за одну единицу 124 рубля 49 копеек, на общую сумму 746 рублей 94 копеек без учета НДС; сыр марки «Белебеевский Сыр Купеческий 52%», массой 190 грамм, в количестве 7 штук, стоимостью 148 рублей 15 копеек, на общую сумму 1 037 рублей 05 копеек без учета НДС.

Похищенный товар на общую сумму 1783 рубля 99 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «...», Титоренко М.Е. спрятала в карманы куртки, надетой на ней, после чего направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося при ней. С похищенным имуществом Титоренко М.Е. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 783 рублей 99 копеек без учета НДС.

В судебном заседании Титоренко М.Е. вину полностью признала и показала, что в декабре 2022 г. пришла с дочерью «…» в магазин «...» по ул. «...» г.Иваново. Находясь в магазине, решила совершить хищение товара. Пока дочь бегала по залу, она подошла к витрине и взяла с нее семь упаковок сыра «Белебеевский» и 6 упаковок сыра «Брест-Литовский», убрала его в карманы удлинённой куртки, после чего вышла из магазина, не оплатив товар.

Кроме показаний Титоренко М.Е. ее вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка «…» от 01 июня 2022 года Титоренко М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2022 г. (т.1, л.д. 129-131, 193).

27 декабря 2022 г. в отделение полиции поступило заявление Б.О.А., в котором она просит привлечь к ответственности женщину, 10.12.2022 года около 15:06, из торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: г. Иваново ул. «...» д. «...», похитившую товар: БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52% 190 г. в количестве 7 штук, БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Гауда 48% 200 г. (Савушкин) в количестве 6 шт (т.1 л.д. 14).

25 января 2023 г., до возбуждения уголовного дела, Титоренко М.Е. обратилась в полицию с заявлением,в котором сообщила о том, что 10.12.2022 года примерно в 15-16 часов, придя в магазин «...» «...» дом «…», тайно похитила из магазина сыр в упаковках, спрятав в карманы куртки. С товаром вышла из магазина, минуя кассу, не оплатив данный товар (т.1, л.д. 15).

В ходе осмотра 27 декабря 2022 г. места происшествия - помещения торгового зала магазина «...» по адресу: г. Иваново, ул. «...» д. «...», участвующее лицо – продавец В.Т.Б., указала полку на витрине с сырами, с которой 10 декабря 2022 г. совершено хищение, что зафиксировано в протоколе и фототаблицах (т.1, л.д. 16-20).

Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е., специалиста службы безопасности АО «...» магазинов «...», оглашенных с согласия сторон, следует, что АО «...»» владеет сетью магазинов «...», в том числе магазин «...», расположенный по адресу: г.Иваново ул. «...» д. «...». 27 декабря 2022 года примерно в 18 часов 50 минут ему позвонил сотрудник магазина «...» АО «...», расположенного по адресу: г.Иваново ул. «...» д. «...», Б.О.А. и сообщила о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товара: 10 декабря 2022 года примерно в 15 часов 06 минут в магазин зашла неизвестная ей женщина, на вид «…» лет, одетая в темно-зеленую куртку, на голове шапку, которая на входе в торговый зал магазина взяла корзину для товаров темного цвета и прошла по торговому залу магазина, подошла к витрине с сырами, откуда взяла 7 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52%» массой 190 грамм, согласно счет-фактуре № 14357 от 17.10.2022 года стоимость одной единицы товара составляет 148 рублей 15 копеек без учета НДС, стоимость 7 единиц 1037 рублей 05 копеек без учета НДС, после чего спрятала упаковки сыра в карманы куртки, затем снова с этой же витрины взяла 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда» массовой долей жира 48% массой 200 грамм, согласно счет-фактуре № СТ-165745 от 03.12.2022 года стоимость одной единицы товара составляет 124 рубля 49 копеек без учета НДС, стоимость 6 единиц товара составляет 746 рублей 94 копейки без учета НДС, их она также спрятала в карманы куртки. После чего женщина развернулась и ушла от данной витрины, прошла по торговому залу и вышла из него, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар. Своими действиями причинила АО «...» ущерб на общую сумму 1783 рубля 99 копеек без учета НДС. Желает добровольно выдать диск с видеозаписью от 10 декабря 2022 года из магазина «...» расположенного по адресу: г. Иваново ул. «...» д. «...», счет-фактура № «…» от 03.12.2022 года, счет-фактура № «…» от 17.10.2022 года (т.1, л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля В.Т.Б., товароведа магазина «...» АО «...», оглашенных с согласия сторон, 27декабря 2022 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: г. Иваново ул. «...» д. «...», ею выявлен факт хищения товара из вышеуказанного магазина, а именно 10 декабря 2022 года примерно в 15 часов 06 минут в магазин зашла неизвестная ей женщина, на вид «…» лет, одетая в темно-зеленую куртку, шапку, которая на входе в торговый зал магазина взяла корзину для товаров, подошла к витрине с сырами от куда взяла 7 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52%» массой 190 грамм, после чего спрятала упаковки сыра в карманы куртки, затем снова с этой же витрины взяла 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда» массовой долей жира 48% массой 200 грамм, их она также спрятала в карманы куртки. После чего женщина вышла из магазина минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар. Своими действиями женщина причинила АО «...» ущерб на общую сумму 1783 рубля 99 копеек без учета НДС. О данном факте она сообщила директору магазина Б.О.А. (т.1, л.д. 50-52).

Свидетель Б.О.А., администратор магазина «...» АО «...», расположенного по адресу: г. Иваново ул. «...» д. «...», показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 27 декабря 2022 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения товара вышеуказанного магазина 10декабря 2022 года. Примерно в 15 часов 06 минут в магазин зашла женщина, которая с витрины с сыром взяла 7 упаковок сыра марки «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52%» массой 190 грамм, спрятала их в карманы куртки, затем снова с этой же витрины взяла 6 упаковок сыра марки «Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда» массовой долей жира 48% массой 200 грамм, также спрятала в карманы куртки. После чего женщина вышла из него минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар. Своими действиями женщина причинила АО «...» ущерб на общую сумму 1783 рубля 99 копеек без учета НДС. О данном факте она сообщила специалисту по безопасности АО «...» Ф.С.Е. и написала заявление в ОМВД России по «…» (т. 1, л.д. 53-55).

У представителя потерпевшего Ф.С.Е. изъяты диск с видеозаписью от 10.12.2022 года из магазина «...» по адресу: г. Иваново ул. «...» д. «...», счет-фактура № «…» от 03.12.2022 года, счет-фактура № «…» от 17.10.2022 года, о чем составлен протокол от 9 февраля 2023 г. с фототаблицей (т.1, л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2023 г. следует, что

диск с видеозаписью от 10 декабря 2022 года из магазина «...» г. Иваново ул. «...» д. «...» осмотрен с участием Титоренко М.Е. и ее защитника Алиева З.Т.о. На диске имеются 3 видеофайла.

На видеофайле «…» зафиксировано как в помещение магазина заходит женщина на вид «…» лет, «…» роста, одета в темно-зеленую куртку ниже пояса, темные брюки, на голове шапка, которая держит за руку девочку на вид «…» лет. Женщина на входе в торговый зал берет корзину для продуктов, проходит в торговый зал магазина.

На видеофайле «…» зафиксировано, что по торговому залу магазина идет женщина, зафиксированная на первой записи, с девочкой.

На видеофайле «…» зафиксировано, как к витрине с сырами подходит женщина, берет с витрины с сырами со второй полки снизу три упаковки сыра, прячет в карман куртки, оборачивается, затем с этой же полки быстро берет ещё четыре упаковки сыра и прячет их в карман куртки, далее со второй полки сверху берет три упаковки сыра и прячет их в карман куртки, оборачивается и берет еще три упаковки сыра и прячет их в карман куртки, быстро разворачивается и уходит от витрины с сырами. На этом видеозапись длительностью 27 секунд заканчивается.

Подозреваемая Титоренко М.Е., пояснила, что на видеозаписях она узнает себя, именно она 10 декабря 2022 года примерно 15 часов 00 минут зашла в торговый зал магазина «...» по адресу: г. Иваново ул.»...», д. «...», подошла к витрине с сырами, взяла около 10 упаковок сыра различных марок, спрятала их под куртку, затем вышла из магазина, минуя кассовую зону. С ней находилась ее дочь «…», в момент когда она брала сыры, дочь ничего не видела (т.1, л.д. 76-80). Диск с видеозаписями признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 81).

Счет-фактура № «…» от 03.12.2022 года и счет-фактура № «…» от 17.10.2022 года, изъятые у представителя потерпевшего Ф.С.Е., осмотрены следователем, о чем составлен протокол с фототаблицами (т.1 л.д.82-87), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 88).

Счет-фактурой № «…» от 03.12.2022 года подтверждено, что стоимость сыра

«Сыр полутвердый Брест-Литовск гауда» массовой долей жира 48% массой 200 грамм составляет 124 рубля 49 копеек без учета НДС; счет-фактурой № «…» от 17.10.2022 года подтверждено, что стоимость «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52%» массой 190 грамм, составляет 148 рублей 15 копеек без учета НДС (т.1 л.д.22-24).

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Показания Титоренко М.Е. согласуются с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством, свидетельствуют об ее преступной осведомленности, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Причастность Титоренко М.Е. к хищению подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которых она поясняла, что на видеозаписях зафиксирована именно она в момент хищения.

Имущество изымалось Титоренко М.Е. тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью.

Стоимость похищенного имущества, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждена счетами – фактурами, не оспаривается подсудимой и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № «…» от 01 июня 2022 года, которым Титоренко М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Титоренко М.Е. присутствовала в судебном заседании, ей было известно о судебном решении, следовательно, она осознавала, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Поскольку Титоренко М.Е., будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, 10 декабря 2022 г. совершила хищение на сумму 1783 рубля 99 копеек, не превышающую 2500 рублей, путем кражи, суд квалифицирует ее действия как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ст.158.1 УК РФ.

«…» (т. 1, л.д. 92-93).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, «…», суд «…» признает Титоренко М.Е. в отношении содеянного вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Титоренко М.Е. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Судима приговором «…» от 5 октября 2022 г. за совершение преступления небольшой тяжести против собственности.

«…» (т.1 л.д. 103-105). «…» (т.1 л.д.111). «…» (т.1 л.д. 115, 117).

Согласно характеристике участкового по месту жительства «…» характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д.118). Привлекалась постановлением мирового судьи судебного участка № «…» к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.121). «…» (т.1 л.д.124). «…» (т.1 л.д.127).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Титренко М.Е. до возбуждения дела обратилась с заявлением о совершенном преступлении, давала полные, правдивые, изобличающие себя показания, участвовала в осмотре вещественных доказательств – диска с видеозаписями, поясняя, о том, что именно она на них запечатлена, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, а также наличие «…» детей у виновной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья («…»).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, «…». Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хищение продуктов питания, поскольку хищение 13 упаковок сыра не свидетельствует о том, что Титоренко М.Е., «…», не ограниченная в способности к труду, нуждалась в пище.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности корыстного преступления против собственности, данные о личности подсудимой, судимой, характеризующейся удовлетворительно, «…», имеющей «…» детей, для которых она является единственным родителем, «…», прихожу к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку труд является одним из средств исправления, дисциплинируя, позволяя получать стабильный доход и содержать своих детей. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Назначение наказаний в виде штрафа и обязательных работ Титоренко М.Е., имеющей на иждивении «…» детей, для которых она является единственным родителем, не отвечает целям назначения наказания. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному статьей. Поскольку Титоренко М.Е. ранее судима, «…», ее исправление без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Титоренко М.Е. осуждена приговором «…» от 22марта 2023 г. за совершение 25 мая 2022 г. и 2 мая 2022 г. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору «…» от 5октября 2022 г. назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В срок отбывания наказания по совокупности преступлений зачтено наказание, отбытое по приговору от 5октября 2022 г. в виде 60 часов обязательных работ; на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. из расчета один день за 8 часов обязательных работ. В связи с полным отбытием наказания, назначенного приговором суда, освобождена из под стражи в зале суда.

Кроме того, приговором «…» от 22марта 2023 г. осуждена за совершение 8 января 2023 г. преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказаний, назначенных приговором «…» от 22марта 2023 г. и вторым приговором «…» от 22марта 2023 г. При этом зачету в окончательное наказание подлежат все фактически отбытые периоды по первому приговору «…» от 22 марта 2023 г., поскольку они превышают назначенное приговором наказание и это улучшает положение осуждённой.

«…». При изложенных обстоятельствах суд считает, что возложение соответствующей обязанности будет способствовать исправлению осужденной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. В счет возмещения имущественного вреда представителем потерпевшего АО «...» Ф.С.Е. заявлен иск на сумму 1783 рубля 99 копеек (т.1 л.д.148).

Подсудимая Титоренко М.Е. размер причинённого ущерба и гражданский иск признала. Размер причиненного виновными действиями Титоренко М.Е. материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Титоренко М.Е. имеет троих малолетних детей, в отношении которых является единственным кормильцем, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титоренко М.Е виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам «…» от 22марта 2023 г., окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В срок отбывания наказания зачесть: наказание, отбытое по первому приговору «…» от 22марта 2023 г. в виде 60 часов обязательных работ, время содержания под стражей с 21февраля 2023 г. по 22 марта 2023 г. (30 дней), наказание, отбытое по второму приговору «…» от 22марта 2023 г. в виде исправительных работ сроком 1 месяц 18 дней.

«…».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Титоренко М.Е. не избирать.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего АО «...» Ф.С.Е. о взыскании с Титоренко М.Е. в пользу АО «...» 1783 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 10 декабря 2023 г, счет-фактуру № «…» от 03.12.2022 года, счет-фактуру № «…» от 17.10.2022 года хранить при уголовном деле.

Титоренко М.Е. от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова