Решение по делу № 2-1076/2024 от 04.07.2024

    УИД 50RS0014-01-2024-001338-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г.                                         г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2024 по иску ФИО3 к Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились исполнительные производства, по которым истец являлся должником, по исполнительному производству № взыскателем являлось ООО «АктивБизнесКонсалт», по исполнительному производству № ВТБ 24 (ПАО). Указанные исполнительные производства были прекращены. В августе 2021 г., при посещении личного кабинета на портале «Госуслуги», истцу стало известно о возобновлении исполнительного производства №, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесКоллекшн». Когда и на каком основании произошла замена взыскателя истцу не известно. Так как в рамках исполнительного производства № истцом были оплачены денежные средства в полном объеме, он посчитал, что все постановления, вынесенные повторно судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП не являются законными. Все указанные постановления были обжалованы истцом в суде, были признаны незаконными. За период с 14 октября 2021 г. по 02 июня 2022 г. судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП в пользу ООО «АктивБизесКоллекшн» с расчетных счетов истца были списаны денежные средства на сумму 345 478 рублей 70 копеек. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 345 478 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения ответчиком исполнительных действий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражала против признания ненадлежащим ответчиком Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель ответчика Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком, представил ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что денежные средства действительно были повторно взысканы с ответчика, на сегодняшний день ведется работа по возврату указанных денежных средств от взыскателя.

Третье лицо ГУФССП России по Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 03 сентября 2024 г. по исполнительному производству № с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» перечислено 345 478 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области удовлетворены от 26 января 2022 г. требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 14.10.1021 об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, от 14.10.1021 об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, от 24.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018 (№-ИП) в отношении должника ФИО3

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 14.10.1021 года об обращении взыскания на денежные средства и от 15.10.2021 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2018 года (№-ИП).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 марта 2022 г. удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 27.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО3

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. по списанию денежных средств со счета ФИО3 № по платежному ордеру № 587960 от 15 февраля 2022 года в размере 13793,33 рубля; от 22 февраля 2022 года в размере 45586,11 рублей, и от 01 марта 2022 года в размере 13786,67 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 сенября 2022 г. удовлетворены требования ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Магомедову М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Харченко А.С., ГУФССП России по Московской области, признаны незаконными и отменены: постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Магомедова М.А. от 12 августа 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 11.09.2018; постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Харченко А.С. от 03 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Харченко А.С. от 11 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Харченко А.С. возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

14 мая 2024 г. истцом направлена претензия в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения ответчика, суд находит установленным факт причинения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. А именно повторное взыскание денежных средств в размере 345 478 рублей 70 копеек.

Соответственно, ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению.

Причиненный взыскателю ущерб подлежит возмещению за счет ФССП России, выступающим главным распорядителем средств федерального бюджета в ходе реализации возложенных на службу функций.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Возмещение вреда, причиненного незаконным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (п.З ст. 125, ст. 1071, пп. 1 п.З ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку при установленном факте незаконности действий Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО3 требования к ответчику Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых ФИО3 (паспорт №) к Пушкинскому РОСП ГУФССП по Московской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                              Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024