Решение по делу № 33-9463/2024 от 02.08.2024

Судья Кончакова М.Г. Дело № 33-9463/2024

24RS0002-01-2022-004812-88

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Крушанова Романа Геннадьевича к Костиной Оксане Ивановне, Плотникову Владиславу Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах», представителя Плотникова В.С. – Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крушанова Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 10 798 рублей 61 копейку, всего 410 798 рублей 61 копейку.

Взыскать с Плотникова Владислава Сергеевича (ИНН №) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича в счет возмещения ущерба 272 900 рублей, судебные расходы в размере 7 504 рубля 12 копеек, всего 280 404 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Костиной Оксане Ивановне отказать»,

с учетом дополнительного решения от 03 мая 2024 года, которым постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Крушанова Романа Геннадьевича (ИНН №) штраф в размере 200 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушанов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Костиной О.И., Плотникову В.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 в 18 час. 03 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением Крушановой Е.Г. и автомобиля УАЗ 469Б, г/н № под управлением Плотникова В.С. Собственником автомобиля УАЗ 469Б является Костина О.И., собственником автомобиля Хонда Аккорд – Крушанов Р.Г. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 виновным в ДТП признан Плотников В.С., который в нарушение ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Костиной О.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от 14.01.2022. Так как Плотников В.С. в результате ДТП пострадал и был доставлен скорой медицинской помощью в медицинское учреждение <адрес>, то по правилам ОСАГО прямые выплаты от АО «АльфаСтрахование» стали невозможны. Истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность Плотникова В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.07.2022 СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по заявленному событию Крушанову Р.Г. отказало, мотивируя тем, что на момент ДТП, имевшего место 23.06.2022, гражданская ответственность причинителя вреда водителя УАЗ 469Б Плотникова В.С. не была застрахована, так как договор ОСАГО № от 14.01.2022 был досрочно расторгнут 20.06.2022. Не согласившись с отказом, 01.08.2022 Крушановым Р.Г. в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом услуг эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения. 17.08.2022 Крушанов Р.Г. с целью соблюдения досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.09.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Крушанову Р.Г. было отказано, поскольку при заключении договора ОСАГО, оформленного Костиной О.И. в виде электронного документа в отношении транспортного УАЗ 469Б г/н №, ею были указаны ложные сведения, а именно выбрана неверная категория транспортного средства, в связи с чем 20.06.2022 СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомило Костину О.И. о досрочном прекращении указанного договора. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 663 400 руб.

Истец просил суд взыскать с Костиной О.И., Плотникова В.С., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 663 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб., почтовые расходы в размере 293,73 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения от 03.05.2024.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП был досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных сведений, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотникова В.С. – Абилова Т.Б. просит решение суда в части удовлетворения иска к Плотникову В.С. отменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с размером стоимости ущерба, причиненного истцу, указывая на неверный вывод суда о применении Методики расчета восстановительного ремонта, что привело к неправильному расчету стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы причиненный ущерб составляет 385 000 рублей, который и должен быть взыскан в пользу истца со страховой компании.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Крушанов Р.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы страховщика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 примерно в 18 час. 03 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя Крушановой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу Крушанову Р.Г. и автомобиля УАЗ 469Б г/н № под управлением водителя Плотникова В.С., принадлежащего на праве собственности Костиной О.И., приобретенного в совместную собственность в период брака, заключенного с Плотниковым В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность водителя УАЗ 469Б г/н № Плотникова В.С., на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был представлен договор ОСАГО заключенный с СПАО «Ингосстрах» № от 14.01.2022, в котором указан период страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023, в качестве страхователя указана Костина О.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Плотников В.С., Костина О.И. Страховая премия составила 6 394,90 руб. Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор №.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.07.2022 Плотников В.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем УАЗ 469Б г/н №, последний допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление обжаловалось Плотниковым В.С., жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока ее подачи.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 15.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что 23.06.2022 в 18 час. 03 мин. Плотников В.С. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки УАЗ 469Б г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость установления лица (лиц), виновного в произошедшем ДТП, а также его механизма, по делу назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» подготовлено заключение эксперта № от 22.05.2023.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами ДТП, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП.

Выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств ДТП.

При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения сторон, административный материал, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 23.06.2022, в результате которого транспортному средству истца Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 469Б Плотникова В.С., который при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда истцу.

Вывод суда о принадлежности автомобиля УАЗ 469Б г/н № на праве общей собственности причинителю вреда Плотникову В.С. и его супруге Костиной О.И. подтверждается свидетельством о заключении брака, данным о регистрации автомобиля за Костиной О.И. 20.09.2014 в период брака (с 21.03.2008 по 04.10.2022) на основании возмездной сделки, полисом об ОСАГО, по условиям которого страхователем и собственником является Костина О.И., а лицами, допущенными к управлению является собственник и водитель Плотников В.С.

Решение суда в части определения лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжалуется участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Истец 21.07.2022 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Письмом от 21.07.2022 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент ДТП 23.06.2022 гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля УАЗ 469Б г/н № Плотникова В.С. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Полис ОСАГО № был досрочно расторгнут 20.06.2022 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Крушанов Р.Г. 01.08.2022 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, указав, что договор страхования на момент ДТП был действующим, поскольку владелец УАЗ 469Б г/н № Костина О.И. никакой информации от страховщика о расторжении договора не получала.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 03.08.2022 в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем Крушанов Р.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 № в удовлетворении требований Крушанова Р.Г. отказано, поскольку договор ОСАГО, оформленный Костиной О.И. в виде электронного документа в отношении транспортного средства УАЗ 469Б г/н № не действовал на момент ДТП, произошедшего 23.06.2022. Финансовый уполномоченный установил, что 20.06.2022 финансовая организация, в соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, направила в адрес Костиной О.И. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, то есть до даты ДТП, произошедшего 23.06.2022.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах», представленной суду первой инстанции, 14.01.2022 между Костиной О.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис №, который оформлен в электронном виде. Срок действия страхования согласно указанному договору с 18.01.2022 по 17.01.2023. 20.06.2022 страховщик уведомил заявителя о расторжении договора в связи с указанием недостоверных сведений в заявлении на страхование. Также в соответствии с официальным сайтом РСА указанный договор прекратил свое действие до заявленного ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имеет юридических оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю.

Также страховщиком представлено заявление о заключении договора ОСАГО, из которого следует, что Костина О.И. <дата> г.р., проживающая в <адрес> просила заключить договор ОСАГО на срок с 18.01.2022 по 20.06.2022. Марка транспортного средства указана страхователем категория «А» иностранные мотоциклы, кузов №, ПТС №, дата выдачи 23.02.2020. Также в заявлении указано лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО10 Страховая премия – 634,90 руб.

Согласно страховому полису № от 14.01.2022, представленному в материалы дела СПАО «Ингосстрах» страхователем является Костина О.И., адрес: <адрес>, марка транспортного средства УАЗ, 469Б, гос.номер не указан, ПТС №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО10, страховая премия 634,90 руб. Срок страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023. Особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор №.

По информации Российского Союза Автостраховщиков от 12.12.2022, СПАО «Ингосстрах» 20.06.2022 в АИС ОСАГО была передана информация о досрочном прекращении действия указанного договора ОСАГО № с 21.06.2022.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил страхователя Костину О.И. о расторжении договора ОСАГО, в связи предоставлением ложных/неполных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно скриншоту из программного обеспечения ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомление о прекращении договора ОСАГО направлено Костиной О.И. <дата> по электронной почте страхователя anp.spas@bk.ru.

В свою очередь ответчиком Костиной О.И. представлен договор ОСАГО № от 14.01.2022, где она указана страхователем, адрес не указан, транспортное средство УАЗ 469Б, гос.номер №, ПТС №, лица допущенные к управлению транспортным средством – Плотников В.С., Костина О.И., страховая премия 6 394,90 руб. Срок страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023. Особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор №.

Таким образом, в материалы дела представлено два договора ОСАГО с одним и те же номером № и датой его заключения 14.01.2022. Отличаются указанные полисы данными о страхователе (год рождения и адрес проживания), данными паспорта транспортного средства, размером страховой премии, и лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчики Плотников В.С., Костина О.И. и их представители настаивали на том, что договор ОСАГО, представленный Костиной О.И. является достоверным, в связи с чем, на основании ходатайства представителя Плотникова В.С. – Абиловой Т.Б. для определения соответствия его электронным бланкам, используемых страховой компанией в январе 2022 года, судом была назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-А ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20.04.2023 следует, что копия электронного страхового полиса – бланк № от 14.01.2022, выданный на имя Костиной О.И. соответствует электронным бланкам, используемым и действующим в СПАО «Ингосстрах» в 2022 году. Изображения оттиска круглой печати в нижней части представленной копии электронного страхового полиса ОСАГО № от <дата>, выданном на имя Костиной О.И. соответствует оттискам круглой печати, используемым на электронных бланках, действующих в СПАО «Ингосстрах» в 2022 году, образцы которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 929, 931, 944 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности факта надлежащей доставки истцу уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования от 14.01.2022, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крушанова Р.Г., признав незаконным односторонний отказ СПАО «Ингосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Костиной О.И. в отношении транспортного средства УАЗ 469Б, гос.номер №, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения и штраф.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховой компании имелись все основания для расторжения договора ОСАГО и отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему после расторжения в одностороннем порядке данного договора, при надлежащем уведомлении Костиной О.И. о его расторжении, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Частью 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п. п. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П (ред. от 24 декабря 2021 г.), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1.16 упомянутых Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора страхования от 20.06.2022 без соответствующего исходящего регистрационного номера и даты, получателем которого указана Костина О.И. с указанием адреса направления данного уведомления: по адресу электронной почты anp.spas@bk.ru (т.1 л.д. 121-128).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки и доставки названного уведомления ответчику Костиной О.И., как почтовым отправлением, так и на адрес электронной почты.

Доводы жалобы о том, что уведомление было направлено на указанный Костиной О.И. в заявлении о заключении договора страхования адрес электронной почты (anp.spas@bk.ru), неубедительны, так как ответчиком заявление Костиной О.И. о заключении договора страхования с указанием вышеназванного адреса электронной почты для обратной связи не представлено.

Более того, сведений о том, что Костина О.И. указывала адрес электронной почты anp.spas@bk.ru в заявлении о заключении договора страхования, подтверждала его в личном кабинете и сообщала ответчику иным образом как адрес для связи с ней, в том числе как адрес для отправки юридически значимых сообщений, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение со стороны Костиной О.И. не основана на доказательствах.

Факт наличия у ответчика Костиной О.И. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии, не нашел свое повреждения.

Кроме того, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление договора страхования осуществлялось в электронном виде, через некого страхового агента, которым и могли быть предоставлены недостоверные сведения страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку страховой компанией не соблюден предусмотренных действующим законодательством порядок досрочного одностороннего расторжения договора страхования, в связи с чем, договор ОСАГО от 14.01.2022 заключенный между Костиной О.И. и СПАО «Ингосстрах», являлся действующим на момент спорного ДТП 23.06.2022, из которого у ответчика возникли обязательства перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Плотникова В.С. – Абилова Т.Б. не соглашается с размером взысканного ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который как следует из заключения судебной экспертизы составляет 385 000 руб. и подлежал взысканию в указанном размере в пользу истца со страховой компании.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением от 14.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевая оценочно-экспертная организация».

Из заключения эксперта № ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, поврежденного в ДТП 23.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России на дату ДТП составил: без учета износа заменяемых деталей 943 600 руб., с учтем износа заменяемых деталей – 525 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом округления оставляет 385 000 руб. В исследовательской части заключения видно, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ на заменяемые детали - 80 %, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 1 482 568,68 руб. (т.2 л.д. 185-242).

Согласно пояснениям эксперта ФИО11 данных им в судебном заседании от 01.09.2023 полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (т.3 л.д. 40). Указанный вывод эксперт также отразил в своей пояснительной записке от 04.09.2023 (т.3 л.д. 26-28).

По ходатайству представителя ответчика Плотникова В.С. – Абиловой Т.Б. определением суда от 05.09.2023 назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на дату ДТП составляет 904 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 200 300 руб. (т.3 л.д. 57-84).

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, взысканного со страховщика в пользу истца, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом (904 400 руб.), суммы взысканного со страховщика страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (200 300 руб.), что составляет 304 100 руб., применив при этом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, определив размер ущерба подлежащий взысканию с Плотникова В.С. в пределах заявленных истцом требований, в размере 263 400 руб., что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов истца на проведение досудебной экспертизы, направление телеграмм, а также по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.Ю. Ашихмина

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.08.2024.