Решение по делу № 33-223/2024 (33-6973/2023;) от 11.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 г. по делу № 33-223/2024 (33-6973/2023)

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3589/2023

УИД 43RS0028-01-2023-000166-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Д.Н. к Д.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», представителя Д.В. по доверенности – Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Д.Н. (паспорт серия №) возмещение ущерба в размере 117100 руб., штраф 37400 руб., расходы по оценке 5800 руб.

В иске к Д.В. (паспорт серия №) отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3542 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Д.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В качестве страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 98 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Д.Н. провел независимую экспертизу в <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта средства <данные изъяты> на момент ДТП, без учета износа, составляет 215 300 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

С учетом уточненных исковых требований Д.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки: разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 117100 руб.; стоимость независимой экспертизы для определения фактического размера ущерба в размере 5800 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 37400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указано, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги. Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, Д.Н., путем собственноручного заполнения, выбран вариант страхового возмещения – наличными, почтовым переводом. <дата> в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через почтовое отделение. <дата> в пользу истца произведена страховая выплата путем почтового перевода в размере 98200 руб. При таких обстоятельствах стороны своими конклюдентными действиями достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Ни <дата>, ни <дата> истец не обращался в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта. В претензии от <дата>, по истечении семи месяцев после подачи заявления о страховой выплате, истец изменил свою позицию, это указывает на одностороннее изменение условий соглашения, что недопустимо. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) таких оснований не содержит. Просит решение отменить.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Н.Н. просит решение суда в части признания вины в ДТП ответчика Д.В. изменить, признать вину в ДТП истца Д.Н. ссылаясь на выводы судебной экспертизы, также указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Е. пояснил, что в действиях истца имело место быть резкое торможение, для того чтобы войти в поворот 90 градусов не требовалось применение такого торможения, которое имело место быть у истца. Резкое торможение – это торможение, применяемое для остановки транспортного средства при критических ситуациях, связанных с дефицитом времени и расстояния. Как следует из видео, никакой критической ситуации, требующей применения резкого торможения, у истца не было. Кроме того, прослеживается, что истец создал аварийную ситуацию, поскольку ответчик, двигаясь в полосе, предназначенной для его движения, не пропустил автомобиль истца, который пытался перестроиться в полосу движения автомобиля ответчика и истец решил ответчика «научить вежливости». Истец, находясь справа от автомобиля ответчика, вначале перестраивается на полосу, предназначенную для движения ответчика, без включения указателя поворота, затем применяет торможение, вновь набирает скорость и резко останавливается без каких-либо дорожных факторов, требующих применения резкого торможения. При обнаружении опасности, Д.В. сразу предпринял меры к снижению скорости до полной остановки, но у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения у ответчика быть не может, соответственно, данные нарушения не могут лежать в причинной связи с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» представитель Д.Н. Д.А. указывает на необоснованность ее доводов. Страховщик не представил потерпевшему перечень СТОА для ремонта, а в суд не предоставил доказательства организации восстановительного ремонта на СТОА. В претензии истец просил осуществить ремонт, что не подтверждает позицию ответчика о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Д.В. Н.Н., представитель Д.Н. Д.А. указывает, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель Д.В. не оспаривал. Выводы автотехнической экспертизы не содержат данных и применении резкого торможения истцом и не содержат выводов об отсутствии необходимости торможения, водитель Д.В. выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, неверно оценил дорожную дистанцию и не учел погодные условия.

Просит решение оставить без изменения, в удовлетворения апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. - Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется, в том числе вина Д.Н., поскольку он дважды намеренно совершал резкое торможение в отсутствие необходимости. Представитель ООО «СК «Согласие» А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы страховой компании, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Д.Н. Представитель Д.Н. Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - <данные изъяты>), под управлением собственника Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № (далее - <данные изъяты> ) под управлением собственника Д.В.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от <дата> Д.В. указал, что передвигаясь по <адрес> в сторону <адрес> ехал по левой полосе движения, на его полосу движения с правой стороны перестроился автомобиль <данные изъяты> и резко затормозил, он успел среагировать и, применив экстренное торможение, избежал ДТП, после этого, двигаясь дальше (продолжив движение в том же направлении) автомобиль <данные изъяты> снова резко затормозил, после чего Д.В. снова применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от <дата> Д.Н. указал, что <дата> около 13 часов 30 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч., перед перекрестком <адрес> применил торможение перед маневром (поворотом налево), после торможения почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего остановился и включил аварийный сигнал, чему есть свидетель Р.А. С объяснениями второго участника ДТП не согласен.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата>, оформлен материал ДТП.

Из объяснений Д.В., полученных в ходе проверки по факту ДТП установлено, что <дата> в 13 часов 43 минуты, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по левой полосе по <адрес> его обогнал с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, перестроился перед ним в его полосу движения и резко затормозил. Д.В., применив экстренное торможение, избежал столкновения, после чего продолжил движение дальше. После этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> снова резко затормозил перед ним. Д.В. снова применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. После составили схему и прибыли в ГИБДД. Столкновение произошло перед перекрестком с <адрес>.

Из объяснений Д.Н., полученных в ходе проверки по факту ДТП установлено, что <дата> в 13 часов 43 минуты, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч., проезжая к перекрестку с <адрес>, включив левый поворот, он намеревался повернуть налево, по главной дороге на <адрес> маневром совершив снижение скорости из-за гололеда, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение. После чего составили европротокол, прибыл в ГИБДД г. Кирова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомашиной, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Д.Н., произошло столкновение.

Постановлением № об административном правонарушении от <дата> Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление об административном правонарушении участниками ДТП не обжаловано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Д.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем Д.Н. причинен материальный ущерб.

<дата> Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> и <дата> проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, установлены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» признало ДТП <дата> страховым случаем, составлен акт о страховом случае от <дата> на сумму 98200 руб., с учетом заключения эксперта-техника А.В. от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 173000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98200 руб.

Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» уведомило Д.Н. о необходимости представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В заявлении от <дата>, полученном ООО СК «Согласие», Д.Н. просил произвести выплату почтовым переводом в почтовое отделение № по адресу: <адрес>.

<дата> страховая выплата в размере 98200 руб. была перечислена Д.Н. по платежному поручению №.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию.

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления, без учета износа, составляет 215300 руб., стоимость экспертизы составила 5800 руб.

<дата> письмами № и № ООО СК «Согласие», в ответ на претензию Д.Н., уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с выбором им формы выплаты страховой выплаты – выплата денежных средств почтовым переводом.

<дата> Д.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение экспертизы в размере 5800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от <дата> рассмотрение заявления Д.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2023, по ходатайству представителя ответчика Д.В. – Н.Н., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в начале торможения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 46 и не более 49 км/ч. Расстояние от переднего габарита автомобиля <данные изъяты> до заднего габарита автомобиля <данные изъяты>, перед началом экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>, составляло 12 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> применил повторное торможение. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> без необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил резкое торможение, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения, в части запрета на резкое торможение, если это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения является причиной столкновения автомобилей, так как выше установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения путем торможения при резком торможении автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в части нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, так как поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> - ответчика Д.В. Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ООО «СК «Согласие» и отказывая в удовлетворении требований к Д.В., районный суд исходил из того, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего лица – истца, т.е. страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения установленным законом об ОСАГО способом, при этом, денежные средства, которые надлежит взыскать в пользу истца, являются не страховым возмещением, а убытками и их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Д.В. Н.Н. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся, в том числе, в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. <адрес> имеет две полосы движения в попутном направлении и две полосы движения во встречном направлении. <адрес> является главной дорогой, которая меняет направление движения, поворачивая на <адрес>, угол перекрестка 90 градусов, на участке столкновения присутствует разметка. Оба участника ДТП перед его совершением двигались в крайнем левом ряду по <адрес> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> двигался первым, автомобиль <данные изъяты> вторым.

Из объяснений Д.Н. по факту ДТП по делу об административном правонарушении следует, что необходимость торможения после повторного ускорения обусловлена поворотом налево.

Между тем, из видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, по крайнему правому ряду двухполосной дороги, осуществляет перестроение в крайний левый ряд непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> в отсутствие каких-либо препятствий в движении по выбранной им ранее полосе движения и сразу же применяет торможение, затем резко набирает скорость и перед поворотом налево снова резко тормозит, при этом автомобиль <данные изъяты>, следуя за автомобилем <данные изъяты>, после первого торможения, также применяет торможение и избегает столкновения. Затем после первого торможения, автомобиль <данные изъяты>, продолжая двигаться по главной дороге (по <адрес>), также набирает скорость, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, и совершает наезд на впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> перед поворотом налево на <адрес> после применения торможения впереди идущим автомобилем. При этом, как и при первом, так и при втором торможении, совершенных автомобилем <данные изъяты>, каких-либо помех, опасности дорожной обстановки для предотвращения дорожно-транспортного происшествия из видеозаписи не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что применение торможения водителем автомобиля <данные изъяты> было связано с перекрестком, на который заезжал водитель <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, заезжая на перекресток, применил торможение, практически остановился, его скорость не была 0км/ч, но была минимальной, при этом каких-либо внешних признаков для совершения такого торможения из видеозаписи не усматривается и для плавного вхождения в поворот такого торможения, какое применил водитель автомобиля <данные изъяты>, не требовалось. Торможение автомобиля <данные изъяты> носило резкий, экстренный характер. При расчетах экспертом применялись формулы с параметрами экстренного торможения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в действиях Д.Н. усматривается нарушение п. 10.5 (абз. 4) Правил дорожного движения, который в отсутствие опасности дорожно-транспортного происшествия для предотвращения такового применил резкое торможение, в связи с чем полностью исключить его вину в ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Д.В., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10., 10. 1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на дистанции, позволяющей избежать столкновения, выбрав соответствующую скорость движения, и дистанцию исходя из дорожной обстановки, предшествующего поведения водителя автомобиля <данные изъяты> перед совершением второго торможения, т.е. принять возможные меры к предотвращению ДТП.

Постановление об административном правонарушении при решении вопроса об установлении вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом споре как основания возложения гражданско-правовой ответственности преюдициального значения не имеет. В данном случае, не исключая наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Д.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку действиям другого участника ДТП, правомерность которых в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялась.

Таким образом, с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения РФ как в действиях Д.В., так и в действиях Д.Н., принимая во внимание сущность данных нарушений, степень вины участников происшествия должна быть определена как обоюдная в процентном соотношении 50% у каждого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении страховой компанией требований Закона об ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит взысканию с ответчика – ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение о котором указано в подпункте «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию относительно произошедшего страхового случая, подписал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» уведомило потерпевшего о представлении реквизитов для перечисления страховой выплаты. После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в котором просил осуществить страховое возмещение ремонтом либо возместить убытки на ремонт на СТОА.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса и их возмещение в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о расчете страхового возмещения по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой несостоятельны, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», не опровергнутого страховой компанией.

С учетом определенной, степени вины участников ДТП с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 9450 руб. (215300 рублей / 2 – 98200 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены на 8,07 %, то в соответствии со 98 ГПК РФ расходы по оценке, подлежащие взысканию ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Н. составят 468,06 руб. (5800 х 8,07%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания выплатила 98200 руб., что больше половины размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (173000 руб. / 2 = 86500 руб.), требования о взыскании штрафа в пользу потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 285,84 руб., т.к. требования истца удовлетворены частично (на 8,07 %).

Руководствуясь ст. 328-329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2023 г. изменить в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Н. возмещения ущерба, расходов по оценке; изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров»; это же решение отменить в части взысканного штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Д.Н. (паспорт №) возмещение ущерба в размере 9450 руб., расходы по оценке 468,06 руб.

В остальной части исковых требований Д.Н. к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 285,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.