Решение по делу № 11-42/2023 от 21.09.2023

Судья: Тутаева Т.Ш.                                                                дело № 11-42/2023

                                   УИД 50MS0300-01-2022-004565-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ивантеевка, Московская область 02 ноября 2023 года

         Ивантеевский городской суд Московской области в составе судьи Ирхиной М.В.,

        при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

         В обосновании иска указано, что 20.10.2022, она в соответствии с договором ФРНС/11-0016761 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.10.2022 приобрела в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк» автомобиль. При приобретении данного автомобиля менеджер автосалона предложил ей также приобрести дополнительную услугу по программе обслуживания «Вездеход Pro» с ООО «Профи Ассистанс». Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб. Услуга оплачена за счёт кредитных средств. Однако ни карту, ни каких-либо других брошюр, изданий и прочее Исполнитель истцу не выдавал, услугами ответчика за все это время истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг не обращалась и каких-либо услуг ответчик ей не оказывал. Кроме того, у неё нет в собственности квадроцикла и ей не требуется пособие по овладению навыками его эксплуатации. Стоимость непериодического электронного издания «Off-ROAD» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования и ничем экономически не обоснована. Истец 05.11.2022, обратилась с заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, на что ответчик расторг с ней договор публичной оферты в части оказания услуг и вернул на её расчетный счёт 3 000 руб., а в части купли-продажи товара непериодического электронного издания «Off-ROAD» отказал. Истец считает, что договор заключенный с ней является по своей природе договором возмездного оказания услуг и ответчик нарушает её права как приобретателя услуги, считая, что она согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, как заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 11 970 руб. в порядке ч.1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

        Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания разбирательства в судебное заседание не явилась.

        Представитель истца по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и себя в котором указала, что истец исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд гражданское дело рассмотреть без участия ответчика, в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

        Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения норм материального права при постановлении судебного акта, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

        В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

         Протокольным определение к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «А24 АГЕНТ», ООО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», ответчику и 3-м лицам было разъяснено право на предоставление суду сведений (документов) о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательства по программе обслуживания «Вездеход PRO» по договору № от 20.10.2022г. (л.д. 148-154).

        Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165-168).

        Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, вся необходимая информация о товаре и услугах до истца была доведена. Ответчик считает, что при расторжении договора истцу подлежит возвращению только стоимость услуг по предоставлению доступа к сервису услуг в размере 3 000 рублей, что и было сделано ответчиком, стоимость товара - непериодического электронного издания «Off-road» - возврату не подлежит, поскольку товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. (л.д. 42-48). Сведений о фактически понесенных расходах суду не представили.

Третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств фактически понесенных расходов суду не представили (л.д. 169).

       Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

        В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

        В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

       Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

       Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

        Как установлено судом, 20.10.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» заключен договор № ФРС/11-0016761 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi ASX (л.д. 21-25).

        Также 20.10.2022 между истцом и ответчиком подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» (л.д. 48-54).

        Из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел карту «Вездеход Pro» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

        Стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет 60 000 рублей 00 копеек, оплачена кредитными денежными средствами (л.д.13-14, 26-28).

        Программа обслуживания «Вездеход Pro» включает в себя доступ к круглосуточному сервису услуг, составляющего 3 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 57 000 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 20.10.2022 по 19.10.2024.

        Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла.

        03.11.2022 истец, осознав, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, отзыве оферты, отказе от заключенного договора услуг, с требованием возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05.12.2022. Денежные средства в размере            3 000 рублей истцу возвращены. Денежные средства в размере 57 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 15-20).

        Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        Условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, равно как и условия которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона (право отказаться от договора оказания услуг), относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (подпункт 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

        Как следует из пункта 2.1. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» предметом договора является оказание по запросу клиента комплекса услуг: автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений; аварийный комиссар – без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП — без ограничения по количеству обращений; хочу домой — без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива — однократно; запуск от внешнего источника — однократно; вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений; замена колеса — однократно; такси от ДЦ — однократно; трезвый водитель — однократно; аэропорт — однократно; справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза — однократно; автопомощь online — без ограничения по количеству обращений; одно ТС – неограниченное количество пользователей.

        В силу пункта 2.1. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

       То есть, прикрытие договора оказания услуг под смешанным договором в котором 95% стоимости составляет инструкция к вездеходу, свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО "Профи Ассистанс".

       Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

        Как указывает истец, она не имеет в собственности вездехода и в приобретении практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации вездеходом не было никакой необходимости, а ответчик не довел до неё достоверную информацию о том, что он фактически покупает не нужное ему электронное издание.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года.

        Суд, признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора от 20.10.2022 года и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, предусмотренные пунктом 9.3 Правил, согласно которым клиент вправе расторгнуть договор в односторонним порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного расторжения договора. Кроме того ответчиком доказательств несения фактических затрат по заявлению-оферте от 20.10.2022г. суду не представлено.

       При этом использование ответчиком ООО «Профи Ассистанс» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

       При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года по договору о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» подлежат удовлетворению.

       В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 11 971 руб. за период с 08.12.2022 по 14.12.2022 надлежит отказать, так как в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика.

        Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на возврат денежных средств, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

        В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг №С-2022 от 29.10.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту расторжения договоров в том числе с ООО «Профи Ассистанс», подготовка и направление претензий, подготовка направление в суд иска, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 50 000. Истцом заявлено взыскании только 15 000 руб., на оплату которых и представлена квитанция (л.д. 29-33).

       Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Определяя разумность расходов, суд приходит к выводу о том, что составленные представителями истца заявления, не относятся к числу документов, требующих дополнительного изучения законодательства, сбора доказательств и судебной практики, или длительного периода времени для их оформления. Гражданское дело не относится к категории сложных, и было рассмотрено в установленные сроки. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Объем предоставленных ими истцу юридических услуг незначителен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, частично, в сумме 10 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 210 руб. 00 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2023 года - отменить, вынести новое решение.

        Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 57 000 руб., оплаченных 20.10.2022 года по договору о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумму 10 000 рублей.

        В остальной части иска ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», 3-м лицам о защите прав потребителей - отказать.

        Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 2 210 руб. 00 копеек.

       Судья                                                                                             М.В. Ирхина

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.