Решение по делу № 1-81/2019 от 26.07.2019

Дело №1-81/2019

УИД: 65RS0008-01-2019-000631-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                 05 сентября 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г.,

государственного обвинителя – и.о.прокурора г.Невельска Александрова С.А.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

секретаря Москалевой Н.В.,

при участии подсудимого Дуброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуброва Алексея Александровича, <данные изъяты>; не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Дубров Алексей Александрович управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Дубровым А.А. совершено в с.Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Дубров А.А., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 06 июня 2019 года, предварительно распив спиртное в квартире <адрес>, Дубров А.А., реализуя умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, притом, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 08 июля 2016 года, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, поездку до участка местности между домами 42 и 44 по ул.Советской, где в 01 час 00 минут 06 июня 2019 года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, согласно протоколу 65СО006720 от 06 июня 2019 года отстранен от управления транспортным средством, и в ходе проведенного по требованию должностного лица ГИБДД - инспектора дорожно-патрульной службы, медицинского освидетельствования, у Дуброва А.А. в 01 часов 33 минуты 06 июня 2019 года был установлен факт алкогольного опьянения, то есть, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», имеющим заводской №, зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,453 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт серии 65НС №040506 от 06 июня 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Дубров А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения в суде в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Дуброва А.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что Дубров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дуброва Алексея Александровича по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянение.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Дуброва А.А., суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что Дубров А.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступления.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Дубров А.А. не судим (л.д.69-70); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.72); состоит на воинском учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района, военную службу проходил (л.д.76, 77-80); имеет постоянное место жительства, по которому участковым сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.84); по месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства управляющей компанией характеризуется положительно (л.д.87); имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11,12 УК РФ судом не установлено.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Дубров А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе проведенного по делу дознания, в том числе, дачей признательных подробных показаний, в ходе дознания и в суде, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, чем способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, его положительные характеристики, а так же, добровольное возложение на себя обязанностей по воспитанию и полному материальному обеспечению малолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств для Дуброва А.А. не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд, определяя вид и размер наказания за совершенное Дубровым А.А. преступление, учитывает представленные в материалах дела совокупные сведения, в том числе, о личности и обстоятельствах совершенного им преступного деяния, а так же, руководствуется положениями общей части уголовного кодекса, в том числе, ч.1 ст.56 УК РФ, которая ограничивает возможность назначения лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы.

С учётом указанных обстоятельств и совокупности сведений о личности подсудимого, в том числе, того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд находит не возможным применение к Дуброву А.А. таких видов наказания, как штраф и принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что трудовая деятельность подсудимого не связана с имеющимися у него навыками водителя, а управление автомобилем не является для него профессионально необходимым, суд находит возможным определить Дуброву А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на значительный, предусмотренный санкцией статьи, срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии Дуброва А.А. с предъявленным обвинением, но поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее суровое из предусмотренных санкцией статьи видов наказания, при определении его размера не руководствуется правилами, регламентированными ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств надлежит решить следующим образом:

- находящийся на охраняемой территории внутреннего двора ОМВД России по Невельскому городскому округу автомобиль и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ключ – надлежит возвратить законному владельцу;

- хранящийся при уголовном деле диск СD-диск с видеозаписью - надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуброва Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Дуброву А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №; ключ – возвратить ФИО1;

- СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда                                 И. Г. Храмович