Решение по делу № 33-7076/2024 от 02.07.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7076/2024 (№2-82/2024)

25RS 0001-01-2022-007643-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой ФИО15 к администрации г. Владивостока о признании права пользования, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Корольковой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца – Корольковой О.Ю., представителя ответчика администрации г. Владивостока – Ворошиловой Т.П., представителя третьего лица ООО УК «Трудовое» - Лаевской В.С., представителя третьего лица Качанова Г.Г. – Зайцевой О.А. судебная коллегия,

установила:

Королькова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что на основании решения суда от 24.09.2013 с ней был заключен договор социального найма жилого помещения №165 от 05.03.2014. Предметом договора социального найма является квартира <адрес>, площадью 34,1 кв.м. Ее семья проживает в данной квартире с 2006 года на основании разрешения Управления поселком Трудовое. Поскольку жилое помещение находилось в непригодном для жилья состоянии, она за свой счет провела работы по капитальному ремонту с восстановлением стен, с полной заменой крыши, пола, окон и дверей. В 2021 году выяснилось, что нумерация квартиры, занимаемой ею по договору социального найма, не соответствует фактической нумерации жилых помещений в данном доме. Фактически она вселилась, восстановила и пользуется жилым помещением с нумерацией квартира №№ 5, 6. С целью решения вопроса о приведении в соответствие нумерации квартиры, она обратилась в УСЖФ администрации г. Владивостока и получила ответ, что ее квартира, общей площадью 23,6 кв.м., расположена слева от входа. Поскольку вопрос об изменении нумерации квартиры не разрешен, она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, предложив изменить номер квартиры «1» на номер «5, 6». Администрация г. Владивостока отказала ей во внесении изменений в договор социального найма. Предоставив квартиру №1, администрация г. Владивостока как наймодатель не убедилась в том, что предоставленное жилое помещение имеет нумерацию №№ 5, 6.

Просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения №165 от 05.03.2014, изменив нумерацию квартиры по ул. <адрес>

В ходе рассмотрения спора Королькова О.Ю. уточнила свои требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатами №<адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25.03.1996; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения №165 от 05.03.2014, заключенный между администрацией г. Владивостока и ней, изменив нумерацию квартиры по <адрес> с номера «№1» на номер «№5, №6».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Корольковой О.Ю. о признании за ней права пользования жилым помещением - комнатами №№ <адрес> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25.03.1996; возложении обязанности на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма жилого помещения №165 от 05.03.2014, заключенный между администрацией г. Владивостока и Корольковой Ольгой Юрьевной, изменив нумерацию квартиры по <адрес> на №№ 5, 6 - отказано.

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а кроме того, обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, не установлены судом. Полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что в 2004 году произошел пожар в жилом доме <адрес>. Данный дом находился в разрушенном состоянии до 2006 года. В 2006 - 2007 году Королькова О.Ю. самостоятельно за собственные средства произвела восстановительно-ремонтные работы в квартире №1, а именно: осуществила ремонт крыши, потолочного перекрытия, оштукатуривание стен и потолка, ремонт полового покрытия, восстановление остекления окон, восстановление электропроводки в квартире, оклеивание стен обоями.

Согласно справке от января 2006 года, выданной Управлением поселком городского типа Трудовое администрации муниципального образования г. Владивосток, Корольковой О.Ю. и ее семье (всего три человека) было разрешено проживание с января 2006 года в квартире <адрес>, 6 совместно со своей семьей при условии того, что Королькова О.Ю. произведет ремонт данного помещения и будет сохранять его в пригодном для проживания состоянии, оплачивать текущие коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2013 по гражданскому делу №№ по иску Корольковой О.Ю. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, требования Корольковой О.Ю. были удовлетворены. За Корольковой О.Ю. было признано право пользования квартирой №<адрес>. На администрацию г. Владивостока судом возложена обязанность заключить с Корольковой О.Ю. договор социального найма на квартиру №<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, 05.03.2014 между администрацией г. Владивостока и Корольковой О.Ю. был заключен договор социального найма №165.

Из содержания договора социального найма следует, что он заключен на квартиру №<адрес>, площадью 34,1 кв.м.

Согласно представленной истцом поквартирной карточки от 17.05.2022, а также форме 1, полученной по запросу суда, Королькова О.Ю. с 20.03.2014 зарегистрирована по квартире <адрес>

03.09.2021 Королькова О.Ю. обратилась в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением, в котором указала, что нумерация ее квартиры не соответствует технической документации на дом, а на занимаемую ею квартиру оформлены документы на заселение в пользу третьего лица. С целью разрешения вопроса о нумерации квартир, а также устранения возможного предоставления одного жилого помещения разным лицам, просила провести обследование жилого дома и упорядочить нумерацию квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Чичерина, 6.

12.10.2021 истцу был дан ответ на ее обращение, в котором Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока разъяснило, что, согласно техническому паспорту от 23.05.1990 №<адрес>, нумерация квартир определена. Квартира №1, общей площадью 23,6 кв.м., расположена - первая слева от входа в подъезд.

В письме Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 27.11.2021 истцу было разъяснено, правовые основания для изменения нумерации жилых помещений дома №6 по ул. Чичерина в г. Владивостоке отсутствуют, поскольку их нумерация соответствует техническому паспорту дома.

23.06.2022 Королькова О.Ю. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части состава семьи - просила считать квартиру предоставленной на состав семьи два человека, включая ее сына Пименова А.А., а также в части указания номера и площади предоставленной ей квартиры - вместо квартиры №№ считать номер квартиры №№5,6, площадью 49,9 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 19.07.2022, во внесении изменений в договор социального найма Корольковой О.Ю. было отказано.

Как следует из ответа Управления по учету и распределению жилой площади от 22.07.2022 №№, в удовлетворении требований Корольковой О.Ю. о внесении изменений в договор социального найма было отказано, поскольку решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Корольковой О.Ю. не представлено.

Администрация г. Владивостока, возражая против требований Корольковой О.Ю., представила суду выписки из реестра муниципального имущества на квартиру №6 и на квартиру №5.

Из данных выписок следует, что квартира №<адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 25,6 кв.м., находится в муниципальной собственности и отнесена к жилищному фонду коммерческого использования.

Квартира №5, с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., также является жилым помещением коммерческого использования, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества на квартиру №1, площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, она относится к муниципальной собственности.

Согласно ответу КГКУ «УЗИ» от 28.06.2023, документы о перенумерации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Учреждении отсутствуют.

Из акта проверки (осмотра) от 04.08.2023, составленного Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, согласно поэтажному плану от 1987 года, Королькова О.Ю. занимает жилые помещения под номерами 5 и 6. Евстратенко Р.В. занимает жилые помещения под номерами 1, 2, 13. К акту проверки (осмотра) приложена копия поэтажного плана 1987 года, из которого следует, что помещения, занимаемые Корольковой О.Ю., не соответствуют квартире №1, так как расположены с противоположной стороны коридора и соответствуют квартирам №5 и №6.

Согласно ответу ООО «Общие цели» (т.1 л.д. 163), лицевой счет на квартиру №1 был открыт в 2014 году на имя Корольковой О.Ю. Лицевой счет на квартиру №5 отсутствует, существует лицевой счет, открытый на квартиру №5А на имя Качаевой М.А. Лицевой счет на квартиру №6 открыт с 2010 года на имя Аксалова A.M.

В соответствии с представленными ответчиком выписками из формы 10, по квартире №5 зарегистрирован Качанов Г.Г. По квартире №6 без регистрации числится Аксалова Г.И.

По информации УУРЖ администрации г. Владивостока от 12.10.2023, в настоящее время в доме находится 11 квартир

Из представленных администрацией г. Владивостока заседаний комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока и договоров коммерческого найма следует, что квартира №5 по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования предоставлена Качанову Г.Г., а квартира №6 - Аксалова Г.И.

Между администрацией г. Владивостока и Евстратенко Р.В. заключен договор социального найма на квартиру №2, на состав семьи 6 человек.

Качановым Г.Г. представлены квитанции на оплату коммунальных платежей и платы за наем жилья, выставляемые на квартиру №5 на его имя, которые он оплачивает.

Согласно акту проверки (осмотра) УУРЖ администрации г. Владивостока от 06.10.2023, Королькова О.Ю. проживает в помещениях под номерами 5 и 6, Евстратенко Р.В. проживает в помещениях номерами 1,2, 13.

То обстоятельство, что Королькова О.Ю. проживает в квартире №5 и №6, а Евстратенко Р.В. в квартире №1, подтверждается также и заключением специалиста ООО «Горизонт» от 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 60, 62, 63, 82 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что в жилом доме №6 по ул. Чичерина в п. Трудовое г. Владивостока имеется путаница в нумерации квартир и что фактически в жилом доме произошла перенумерация квартир, следовательно, правильно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд верно указал на то, что при заключении договора социального найма в 2014 году, истец была ознакомлена с тем, что ей предоставляется квартира № 1, площадью 34,1 кв.м. и данная площадь существенно меньше занимаемых ею фактически квартир №5 и №6.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой О.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

Председательствующий    

Судьи