Решение по делу № 33-1051/2020 от 27.02.2020

           судья Сергеева Д.П.                                                         № 33-1051/2020

     материалы за № 9-135/2020                       (75RS0001-02-2020-000865-52)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи     Щаповой И.А.

        при секретаре                                     Балагуровой А.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2020 года материалы искового заявления Ц.З.Ц. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    по частной жалобе истца Ц.З.Ц.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление Ц.З.Ц. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами»

            УСТАНОВИЛ:

Ц.З.Ц. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2019 года около 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. номер №, под его же управлением, и принадлежащего АО «Производственное управления водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал - Чита») автомобиля КаМАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Л.С.В.. Водитель автомобиля КаМАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, в результате несоблюдения безопасного бокового интервала допустил наезд на стоящее транспорте средство истца Тойота <данные изъяты>, гос. номер №, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, размер страхового возмещения, причитающегося выплате истцу, составил 29 600 рублей. Спора с ООО СК «Согласие» относительно размера выплаченного страхового возмещения не имеется. Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно результатам экспертного заключения № от 3 февраля 2020 года экспертом - техником ООО «Альянс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 88422 рубля 67 копеек. За проведение самой экспертизы истец уплатил 12 000 рублей. Следовательно, невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 58822 рубля 67 копеек (расчет: 88422,67 руб. - 29600 руб. = 58822,67 руб.). Просит взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» имущественный ущерб в размере 58 822,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 965 рублей (л.д.2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.11-13).

В частной жалобе истец Ц.З.Ц. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. Указывает, что спора с финансовой организацией – страховщиком, относительно размера, выплаченного истцу страхового возмещения нет. Требования предъявлены к законному владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред имуществу истца, о взыскании разницы между выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО с учетом износа, рассчитанному по методике, применимой только в отношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках ФЗ об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанную по методике, применимой во всех случаях, за исключением отношений между страховщиком и потерпевшим в рамках ФЗ об ОСАГО. При этом согласия на привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика или на замену одного ответчика – АО «Водоканал-Чита», на другого ответчика – страховщика, истец не давал. Нормами действующего законодательства РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба сверх причитающихся к возмещению страхового возмещения страхового возмещения не предусмотрен (л.д.18-19).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца Ц.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу части 2 статьи 15 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судья районного суда, возвращая исковое заявление Ц.З.Ц., исходил из того, что Ц.З.Ц. фактически оспаривает сумму страхового возмещения, перечисленную ему для проведения восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией, вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с заявлением в страховую компанию о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и установленной экспертами ООО «Альянс-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО СК «Согласие» по заявлению Ц.З.Ц. произвело зачисление денежных средств на счет истца для проведения восстановительного ремонта. Данную сумму Ц.З.Ц. не оспаривает, требований к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения не предъявляет. Напротив, обращается непосредственно к АО «Водоканал-Чита», указывая, что именно данное общество является ответчиком как законный владелец транспортного средства КаМАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, по вине водителя которого его автомобилю был причинен вред в результате ДТП.

Поскольку Ц.З.Ц. к АО «Водоканал-Чита» заявлены требования о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, как к непосредственному причинителю имущественного вреда, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Ц.З.Ц.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала искового заявления в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2020 года отменить.

Материалы искового заявления направить в тот же суд для принятия к производству суда и проведения подготовки к судебному разбирательству.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                          Щапова И.А.