Решение по делу № 2-445/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-445/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000771-39                                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         30 ноября 2020 года                                                   г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи            Забавновой О.М.,

при секретаре     Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика      Кузова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» №: основной долг 179 633 руб. 09 коп., проценты 165 601 руб. 34 коп., иные платежи 2600 руб., а также в возврат госпошлины 6678 руб. 34 коп.

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кузовым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24.05.2016 под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию ежемесячными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Кузову П.В. перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Размер приобретенного права требования по указанному кредитному договору составил 347 834 руб. 43 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не оспаривал заключение договора и получение кредитных денежных средств. С иском не согласился. Посчитал расчет истца неверным, ссылался на завышенность неустойки и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие у кредиторов лицензии на осуществление банковской деятельности, свое трудное материальное положение, препятствия в оплате задолженности в связи с реорганизациями кредитора и переуступками прав требований. Просит применить срок исковой давности по иску, считает, что истец длительным не обращением за судебной защитой увеличил размер задолженности, что является злоупотреблением со стороны истца своими правами. Просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Кузовым П.В. и ОАО «Лето Банк» (наименование изменено на ПАО «Лето Банк» решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24.05.2016 под 29,90% годовых с ежемесячной уплатой комиссии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии согласно графику платежей, определяющего размер ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который должен быть внесен заемщиком 24.05.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены согласием заемщика, заявлением Кузова П.В. о предоставлении кредита, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, а также Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кузов П.В. дал свое согласие на уступку Банком прав (требований), удостоверив это своей подписью.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривается ответчиком как и размер задолженности, не смотря на возражения, относительно расчета долга по договору. Данные возражения связаны с пропуском срока исковой давности, затягиванием истцом срока обращения в суд, что увеличило сумму взыскиваемых процентов, по мнению ответчика.

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», права требования по кредитному договору к Кузову П.В. перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма переданного права (требования) составила 347 834 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года.

Договор уступки права требования сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Об уступке права требования ответчик извещен.

Довод ответчика об отсутствии у Банка и у истца лицензии на предоставление кредитов физическим лицам отклоняется.

Оснований для вывода об отсутствии по состоянию на 24.05.2013 у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется.

В соответствии с условиями договора (п. 7) Кузов П.В. дал согласие на уступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузова П.В. составилапо состоянию на 19.06.2018, то есть на дату уступки права требования: основной долг 179 633 руб. 09 коп., проценты 165 601 руб. 34 коп., иные платежи (согласно расчету комиссии) 2600 руб. Именно этот размер долга переуступлен истцу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца ввиду длительного не обращения в суд с иском, отклоняются. Оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ установлены принципы добросовестности и недопустимости ни для какой из сторон извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Ссылка ответчика на негативное последствие ввиду длительного не обращения в суд с данным иском, выразившееся в начисления чрезмерной неустойки, отклоняется как несостоятельная, поскольку истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки, такое требование не поставлено и судом не рассматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки истец не предъявляет. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер процентов не является значительным, кредит не носит характера краткосрочного.

Доводы ответчика о том, что в связи с переименованиями, реорганизациями банка, он не имел возможности оплачивать кредит в офисе, как было ранее, отклоняется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действий по внесению ежемесячных платежей на депозит нотариуса ответчик не предпринимал, что подтвердил в суде.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание, основанием для освобождения от оплаты задолженности не являются.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений. Ответчик не согласился с расчетом процентов, полагая, что размер процентов завышен, что суд считает не соответствующим действительности.

Ответчиком письменно заявлено об истечении срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно действующему законодательству уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору возврат заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячными периодическими платежами, согласно графику.

Последний платеж осуществлен 25.10.2014 (л.д.6, 23-27), срок возврата кредита установлен договором - 24.05.2016, иск о взыскании задолженности подан ООО «Филберт» 16.09.2020 (согласно распечатке с сайта Почты России (конверт л.д.58)).

Из представленных материалов дела также усматривается, что 29.10.2019 распечатка с сайта Почты России в соответствии с конвертом л.д.81, почтовый штемпель на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузова П.В. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Итак, истец обратился в суд с настоящим иском 16.09.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С даты направления по почте иска в суд - 16.09.2020 за вычетом 31 дня (29.10.2019-28.11.2019) получается дата 17.08.2020. Принимая во внимание, что срок исковой давности три года, а также указанные обстоятельства и нормы права, в данных правоотношениях срок исковой давности следует применить к платежам, которые должны были быть осуществлены до 17.08.2017.

Согласно расчету истца долг исчислен по состоянию на 24.12.2014 и далее размер его не изменялся, проценты начислялись до 24.12.2017, комиссия начислена в период с 24.01.2015 по 24.04.2015 и далее выставлялась одной суммой в размере 2600 руб.Данный долг переуступлен 19.06.2018 в указанном же размере.

Суд исходит из графика платежей, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен по договору 24.05.2016, за судебной защитой по последнему платежу истец мог обратиться до 25.05.2019. В мировой суд обращение имело место 29.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, соответственно пропущен срок судебной защиты и учитывая срок обращения с данным иском в суд.

Начисление истцом по расчету процентов за пользование кредитом до 24.12.2017 не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Задолженность по комиссии за период с 24.01.2015 по 24.04.2015 в общей сумме 2600 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку тоже находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном ответчику, в разделе - «структура задолженности», данная задолженность в сумме 2600 руб. поименована как остаток по штрафам и по сумме согласно расчету отличается от платы за страховку. Основания начисления указанной суммы отсутствуют, истцом не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность начисления и взыскания указанной суммы.

Доводам сторон суд дал оценку. Остальные доводы отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для возврата с ответчика суммы государственной пошлины уплаченной истцом суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» №, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья                                                              Забавнова О.М.

Дело №

УИД 33RS0№-39                                       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юрьев-Польский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи            Забавновой О.М.,

при секретаре     Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика      Кузова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» №, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Забавнова О.М.