Решение по делу № 2-932/2020 от 06.10.2020

                                                                                                                дело № 2-932/2020

                                                                                         № 25RS0015-01-2020-000373-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                             11 декабря 2020 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никодюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России», указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Никодюком С.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику <дата> на указанную сумму в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении Никодюк С.В. По условиям предоставленного кредита заемщик обязан ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит, согласно утвержденному графику. С момента получения кредита Никодюк С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. Всего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 291844 рубля 25 копеек, из них: 250 222 рубля 72 копейки – просроченный основной долг; 37446 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 2 687 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 486 рублей 59 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Банком в адрес заемщика направлялись письма с требованием погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Никодюка С.В. задолженность по кредитному договору в размере 291844 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 44 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Никодюк С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ответчиком Никодюком С.В. заключён кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых.

С момента получения кредита Никодюк С.В. надлежавшим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства. Всего по состоянию на <дата> за Никодюком С.В. числится задолженность перед истцом в сумме 291844 рубля 25 копеек.

Истцом в адрес заемщика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно условиям договора Никодюк С.В. обязан ежемесячно, начиная с <дата> гасить основной долг по кредиту, а также проценты на остаток неоплаченного основного долга, что не исполнялось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку по кредитному договору.

Поскольку Никодюк С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6118 рублей 44 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком Никодюком С.В. поставлен вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Разрешая данные требования ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По состоянию на <дата>, выставленный кредитором размер неустойки за просроченные проценты составляет 1486 рублей 59 копеек, а размер неустойки за просроченный основной долг составил 2 687 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, сопоставив требуемую банком сумму долга (287669,71 руб.) и сумму неустойки (4174, 54 руб.), суд не усматривает несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никодюку С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Никодюка С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 291844 рублей 25 копеек, из них: 250 222 рубля 72 копейки – просроченный основной долг; 37446 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 2 687 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 486 рублей 59 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 44 копеек, а всего к взысканию с Никодюка С.В. – 297962 (двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Е.П. Ядвига