Решение по делу № 33-22446/2019 от 25.11.2019

Судья Хрущева О.В. дело №33-22446/2019

(№2-4096/2019)

УИД66RS0005-01-2019-004847-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Орловой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Орловой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 18.06.2015 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 310677,41 руб., под 29,9% годовых сроком на 84 мес. Ежемесячный платеж составляет 8880,20 руб., с 08.01.2017-8851,2 руб. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.08.2019 в сумме 600782,67 руб., из которых: 288628,14 руб.- задолженность по основному долгу, 28161,63 руб.- проценты за пользование кредитом, 282514,25 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления задолженности), 1478,65 руб.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9207,83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично: с Орловой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2015, по состоянию на 25.09.2019 в размере 519762,31 руб., из которых: 288628,14 руб.- задолженность по основному долгу, 28161,63 руб.- проценты за пользование кредитом, 201493,89 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления задолженности) за период с 06.02.2017 по 25.09.2019, 1478,65 руб.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Л.И. просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы убытков в размере 201493,89 руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что ответчик обращался в банк с заявлением о передаче долга в суд, однако ответчик тянул с ответом, тем самым намеренно увеличил период задолженности. Кредитный договор был заключен на условиях реструктуризации предыдущего кредитного договора в 2012 году. Она была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы не допустить просрочки, так как у нее был временный период нетрудоспособности. Банк намеренно обратился с иском в суд, чтобы взыскать убытки, которые являются необоснованными и неправомерными. Полагает, что ее задолженность перед банком составляет 318268,42 руб., из которых: 288628,14 руб.- задолженность по основному долгу, 28628,14 руб.- проценты за пользование кредитом, 1478,65 руб.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины. Просит принять во внимание ее возраст, состояние здоровья и принять дополнительные доказательства: заявление с просьбой о передаче долга в суд, ответ банка на заявление об отказе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части взысканной судом суммы убытков в размере 201493,89 руб., в остальной части решение суда не оспаривает. Пояснила,

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Орловой Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310677,41 руб. под 29,9% годовых, сроком на 84 месяца.. Ежемесячный платеж составляет 8880,20 руб., с 08.01.2017- 8851,2 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Орлова Л.И. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполняет, с ноября 2016 года платежи по кредиту не вносит, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными в материалы дела истцом. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 14.10.2016.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 07.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.06.2015 составляет 600782,67 руб., из которых: 288628,14 руб.- задолженность по основному долгу, 28161,63 руб.- проценты за пользование кредитом, 282514,25 руб.- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления задолженности), 1478,65 руб.- штраф.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии просроченной задолженности по платежам по договору и обоснованности требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о невозможности оплачивать задолженность в связи с материальными затруднениями, ухудшением состояния здоровья, не могут являться безусловным основанием для неисполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном предъявлении банком требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) по следующим основаниям.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В материалах дела имеются копии индивидуальных условий и общих условий кредитного договора, с которыми ответчик Орлова Л.И. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользование денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 282 514,25 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2017 по 12.05.2022 (дата окончания кредитного договора), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений в их совокупности, не приняты во внимание условия, на которых был заключен кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которыми начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела три договора (п.1.2 раздел 2 Условий договора).

При установленных обстоятельствах, в данном конкретном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования банка в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления задолженности за период с 06.02.2017 (дата выставления требования о досрочном погашении кредита) по 24.09.2019 (дата вынесения решения) в размере 201493,89 руб., в указанной части решение суда подлежит отмене.

По тем же основаниям, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов с даты вынесения настоящего решения и до даты окончания срока действия кредитного договора 12.05.2022 может быть предъявлено к ответчику при наличии доказательств их несения банком, поскольку это не предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.06.2015 по состоянию на 25.09.2019 составит 318268,42 руб., в том числе: 288628,14 руб.- задолженность по основному долгу, 28161,63 руб.- проценты за пользование кредитом, 1478,65 руб.- штраф, которая подлежит взысканию с ответчика Орловой Л.И. в пользу истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 отменить в части взыскания убытков в размере 201493,89 руб., вынести в указанной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой Людмиле Ивановне во взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления задолженности) за период с 06.02.2017 по 25.09.2019 в размере 201493,89 руб.

Это же решение изменить в части общего размера задолженности по кредитному договору, взысканной суммы государственной пошлины, уменьшить размер общей суммы задолженности до 318268,42 руб., размер государственной пошлины до 4878,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Кочнева В.В.