Решение по делу № 12-8/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

представителя административного органа главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>

по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Саянсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

    Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения и событие правонарушения не доказаны, действия лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Дело возбуждено в отношении ФИО1, однако он не извещен о необходимости явиться для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не соблюдена, в связи с чем не допускается использование в качестве доказательства по делу постановление прокурора от 11.09.2017г о возбуждении административного производства. В оспариваемом постановлении необоснованно указано об отсутствии обстоятельства, смягчающих ответственность. Постановление прокурора является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренные Главой IV КоАП РФ. В нарушение требований пункта 5 статьи 26.1. КоАП РФ, обязывающей административный орган устанавливать характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, административный орган в оспариваемом постановлении характер и размер ущерба не обозначает, как отсутствующий.

    В судебном заседании главный специалист – государственный инспектор отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Должностное лицо ФИО1 не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иного гражданского дела и вызове главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО7

    С учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО4, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, ввиду необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку находящееся в производстве суда гражданское дело не взаимосвязано с рассматриваемой жалобой по данному административному делу, кроме того, в судебное заседание обеспечена явка главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявителем ФИО1 не заявлено суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного Кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Саянсервис» зарегистрировано 16.11.2012г. Основным видом деятельности ООО «Саянсервис» является – сбор и обработка сточных вод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в присутствии главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, представителя ООО «Саянсервис» главного инженера ФИО8 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

Очистные сооружения, расположенные в <адрес> принимают хозяйственно-бытовые сточные воды от населения и предприятий <адрес>. На территории <адрес> часть населенного пункта имеет централизованную систему водоотведения, другая нецентрализованную систему водоотведения. Вывоз жидких бытовых отходов от населения осуществляется ассенизационными машинами.

В комплекс сооружений входят:

баки накопители - 2 шт.;

2 приемника накопителя для приема жидких бытовых отходов;

канализационный коллектор;

канализационные колодцы - 4 шт.

Сточные воды поступают по самотечному коллектору в бак-накопитель, в

котором происходит отстаивание и удаление грубодисперсных примесей путем гравитационного осаждения. Далее сточные воды поступают во второй бак- накопитель для очистки от песка и взвешенных (минеральных и органических) веществ путем фильтрации. Отходы выгребных ям и септиков, привозимых ассенизационными транспортными средствами, сливаются в приемники накопители откуда по канализационному коллектору поступают в приемные баки накопители, к канализационным сточным водам. После очистки сточные воды поступают в канализационный коллектор и далее попадают в пойму <адрес>. Осадок удаляется из вторичного бака - накопителя и вывозится на полигон отходов. Учет объема и времени поступления стоков осуществляется установленным контрольно-измерительным оборудованием. Контроль и учет за поступлением сточных вод от специализированного транспорта ООО «Саянсервис» осуществляет в журнале приема сточных вод. Техническая документация no водоотведению на момент проверки не представлена. Мероприятия по охране водного объекта не разработаны. Лабораторный контроль состава поверхностных и сточных вод на предприятии не осуществляется (договор со специализированной организацией не заключен). На момент проверки специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» проведен отбор проб сточной воды на входе (бак-накопитель) и выходе (непосредственно сброс сточных вод в водный объект <адрес>). В результате проведенных анализов выявлено, что качество сточных вод на выходе (проба №В) превышает нормативы содержания вредных веществ в водном объекте <адрес> (приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по содержанию: - ионы аммония в 144 раза, фосфат ионы в 338 раз. Согласно п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водами водного объекта для сброса сточных вод предоставляется водопользователю на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, оформляемого в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. На момент проверки предприятием ООО «Саянсервис» пользование водным объектом с целевым назначением - сброс сточных вод документально подтверждено. В нарушение законодательства ООО «Саянсервис» незаконно распоряжается водным объектом, осуществляя после очистки, сброс сточных вод в <адрес>, а также без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, нормативы допустимого сброса для выпуска сточных вод, утвержденные в установленном порядке, разрешение на сброс сточных вод.

    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> совместно с главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО9 выявлены аналогичные нарушения, предусмотренные ст.ст. 26, 27, 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 11, 22, 23, 35, 39 55 Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.07.2007г. № «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает. Полномочия главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7, осуществившего совместно с прокуратурой района проверку на месте, по осуществлению регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (в том числе установление факта пользования водным объектом) подтверждается должностным регламентов.

Показаниями главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6 подтверждается, что место выпуска сточных вод на месте очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Саянсервис», входит в площадь водосбора реки Анжа, место выпуска сточных вод находится на расстоянии менее 150 метров от водного объекта река Анжа, что угрожает попаданием веществ сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воды водного объекта рыбохозяйственного значения река Анжа. Также подтвердил отсутствие у водопользователя ООО «Саянсервис» разрешения на использование водного объекта, предприятие до настоящего времени не имеет документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно информации Енисейского БВУ река Анжа зарегистрирована в государственном водном реестре. Площадь водосбора <адрес> составляет 1530 кв.км.

По информации Енисейского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству по данным государственного водного реестра <адрес> является притоком <адрес>, длина составляет 142 км. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров, прибрежно-защитной полосы -50 метров. Река Анжа внесена в государственный рыбохозяйственный реестр, является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не располагает данными, является ли место сброса сточных вод поймой реки Анжа. Определение границ поймы возможно только при натурном обследовании местности. Участок выпуска сточных вод входит в площадь водосбора реки Анжа. Поскольку в питании рек основное участие принимают талые воды, осадки и подземные воды, то возможно попадание в реку веществ сточных вод при сбросе их на участке, входящим в площадь водосбора.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей
среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы
подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,
транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых
должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается: сброс
отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в
поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в
недра и на почву.

По информации Управления Росприроднадзора по краю
понятие «пойма реки» является гидрографическим и включает в себя не
только акваторию водного объекта, но и прилегающие к ней береговую и
прибрежную защитные полосы водного объекта. В случае, если актом
натурного осмотра зафиксирован факт сброса сточных вод в водный объект,
то обстоятельство осуществления сброса сточных вод непосредственно в
водный объект необходимо считать доказанным.

Из ответа Енисейского территориального управления видно, что по данным государственного водного реестра <адрес> является притоком <адрес>, длина реки Анжа составляет 142 км, ширина водоохраной зоны реки составляет 200 м. прибрежно-защитной полосы – 50м. Река Анжа внесена в государственный рыбохозяйственный реестр, является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство природных ресурсов и экологии <адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, должностное лицо ФИО1 реализовал гарантированные законом права.

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено при участии представителя ФИО1 действующего от его имени ФИО10, полномочия которого подтверждены доверенностями, как от имени юридического лица ООО «Саянсервис», так и физического лица ФИО1 Кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на имя ФИО10 выдана ФИО1 именно на право представления интересов по делам об административных правонарушениях № и 271/17, что соответствует номеру административного дела, возбужденного прокурором района (л.д.4). О времени и месте рассмотрения материала по существу Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> должностное лицо ФИО1 извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами административного производства не установлено событие правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отсутствует понятие поймы реки, пойма реки не отнесена к водным объектам, сброс сточных вод в водный объект не производится, опровергаются перечисленными объектными доказательствами, в том числе актами проверки с участием специалистов, имеющих надлежащие полномочия в области природоохраны, с выходом на местность, а также схемой расположения объектов относительно реки Анжа, фотографиями, координатами места выпуска сточных вод.

Не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств по делу, и доводы жалобы ответчика о том, что вышеуказанные акты контролирующих органов, материалы прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются сомнения в правильности составления схемы расположения очистных сооружений в пойме реки Анжа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на местности участвовал главный инженер ООО «Саянсервис» ФИО8, в результате указанной проверки и установлены место расположения очистных сооружения и место выпуска очистных вод, отобраны пробы выпускаемых сточных вод. Таким образом, в результате натурной проверки установлено место сброса очистных вод на водозаборной площади водного объекта без разрешительных документов, достоверно установлено качество сточных вод на выходе превышает нормативы содержания вредных веществ в водном объекте река. Анжа, и без проведения каких-либо мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что поскольку ответчик использует водосборную площадь водного объекта реки Анжа с целью выпуска сточных вод, без соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и без проведения каких-либо мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду, нарушение законодательства по охране окружающей среды установлено, выражено явно и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО11, являющегося генеральным директором ООО «Саянсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностного лица в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, однако должностному лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что не ухудшает его положения.

С учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1 - оставить без изменения,

а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

    Председательствующий