Решение по делу № 33-3455/2023 от 23.01.2023

Судья Гимадеева Э.И.                 УИД 16RS0046-01-2022-009588-21

дело № 2-7248/2022

№ 33-3455/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РемСтройДизайн» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Фатихова Л.Р. к ООО «РемСтройДизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3.5 договора подряда № КШ-68 от <дата> недействительным.

Возложить на ООО «РемСтройДизайн» (ИНН ....) обязанность надлежащим образом исполнить договор подряда .... от <дата> и незамедлительно приступить к выполнению работ по договору .... от <дата>

Взыскать с ООО «РемСтройДизайн» (ИНН ....) в пользу Фатихова Л.Р. (паспорт ....) неустойку в размере 232 067 руб., убытки в сумме 40 000 руб., штраф в размере 136 033 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройДизайн» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5920 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РемСтройДизайн» - Файзуллина Х.Р., поддержавшего жалобу, представителя Фатихова Л.Р. – Калимуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «РемСтройДизайн» об оспаривании условия договора, возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что <дата> между Фатиховым Л.Р. (заказчик) и ООО «РемСтройДизайн» (подрядчик) был заключён договор подряда ...., по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по чистовой отделке квартиры .... в многоквартирном односекционном 20-этажном жилом доме <адрес>. Цена договора составила 232 067 руб., которые истец оплатил полностью, однако общество обязательство не исполнило. В связи с этим с учётом уточнений истец просил признать недействительным п. 3.5 договора подряда .... от <дата> о праве общества на расторжение договора в одностороннем порядке; признать односторонний отказ ООО «РемСтройДизайн» от исполнения договора подряда недействительным; обязать общество надлежащим образом исполнить договор подряда и незамедлительно приступить к выполнению принятых на себя обязательств по чистовой отделке квартиры; взыскать 232 067 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда с <дата> по <дата>; стоимость оплаченной аренды жилого помещения в размере 40 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройДизайн» ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Общество обращает внимание на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Полагает, что суд ошибся в применении и толковании договора, заключённого сторонами <дата> Признание п. 3.5 договора недействительным противоречит положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; право общества на досрочное расторжение договора предусмотрено абзацем вторым ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что Фатихов Л.Р. своими действиями фактически расторг договор подряда, поскольку забрал денежные средства с депозита нотариуса. Общество не соглашается и с взысканием убытков в размере 40 000 руб. за аренду квартиры, ссылаясь на то, что вся почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Фатиховым Л.Р. (заказчик) и ООО «РемСтройДизайн» (подрядчик) был заключён договор подряда на чистовую отделку квартиры .... в многоквартирном односекционном 20-этажном жилом доме <адрес>.

Цена договора составила 232 067 руб., которые были внесены истцом <дата> на расчётный счёт ООО «РемСтройДизайн».

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определён три месяца с момента подписания акта приёма-передачи квартиры заказчиком.

Передача квартиры состоялась <дата>

Пунктом 3.5 договора оговорено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке после письменного уведомления заказчика в срок не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; при этом договор считается расторгнутым на шестой день с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес заказчика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 договора, и взыскал неустойку в размере 232 067 руб., а также штраф за нарушение права потребителя, обязав общество надлежащим образом исполнить договор подряда и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 данного Кодекса.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письма от <дата> исх. ...., ООО «РемСтройДизайн» в ответ на уведомление истца об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении его цены заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и просило направить банковские реквизиты для возврата оплаченных по договору денежных средств (л.д. 15,16).

К апелляционной жалобе общество приложило доказательства значительного изменения стоимости строительных материалов по сравнению с датой заключения договора. Указанный факт судебная коллегия признаёт общеизвестным.

Поскольку истец от заключения дополнительного соглашения к договору подряда отказался, <дата> ответчик внёс на депозит нотариуса Мальченковой Е.Н. денежные средства в размере 232 067 руб.(л.д. 99).

<дата> Фатихов Л.Р. получил указанные денежные средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем указанный перечень не является исчерпывающим.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме. Под конклюдентными действиями понимается поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Как отмечено выше, к исковому заявлению самим истцом приложена копия адресованного ему письма ООО «РемСтройДизайн» от <дата>, в котором общество указывает, что готово возвратить денежные средства, что вызвано невозможностью исполнить договор в связи с изменением обстоятельств (л.д. 15, 16).

Располагая сведениями об отказе общества от исполнения договора, истец Фатихов Л.Р. до вступления заочного решения суда в законную силу получил внесённые обществом на депозит нотариуса денежные средства. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе извещение истца ответчиком о расторжении договора и о готовности возвратить уплаченные истцом средства, внесение ответчиком на депозит нотариуса суммы, равной цене договора, судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствуют о расторжении им договора подряда. С учётом того, что денежные средства были внесены на депозит до судебных разбирательств и принимая во внимание указание ответчика на возврат полученных по договору средств, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что истец получал указанные средства как определённую судом неустойку.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на общество обязанность исполнить расторгнутый сторонами договор подряда.

Оценивая вопрос о периоде начисления неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой от цены оказания услуги. Поскольку в договоре стороны определили лишь срок окончания работ, но не дату их начала исполнителем, то в данном случае названная неустойка могла быть взыскана за период со дня, следующего за предусмотренным договором последним днём выполнения работ (<дата>), до дня расторжения договора (<дата>). При этом в суде первой инстанции истец просил взыскать названную неустойку, начисленную лишь по <дата>

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии у него права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и об отсутствии в этой связи у истца права на начисление неустойки. Суд первой инстанции правомерно признал условие договора о праве ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке как ущемляющее права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); при этом согласно приведённым выше положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от увеличения установленной цены договор расторгается в соответствии со ст. 451 того же Кодекса, т.е. в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Кроме невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечёт невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 постановления № 497 названные меры вводятся со дня его официального опубликования (<дата>.) и действуют в течение 6 месяцев (по <дата> включительно).

В связи с этим начисленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 232 067 руб. взысканию не подлежит (л.д. 30, 34).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб. истец приложил договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости заключения с <дата> договора найма жилого помещения в <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Соответственно, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, но не взыскивать эти расходы с ответчика.

С учётом изложенного заочное решение суда в указанных частях подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска Фатихова Ленара Раифовича о возложении на ООО «РемСтройДизайн» обязанности исполнить договор, взыскания неустойки, убытков, штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи