Решение по делу № 12-1242/2023 от 28.09.2023

№ 12-1242/2023 78RS0017-01-2023-005866-35

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.А.

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенное в отношении лица:

Б.А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Б.А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Б.А.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В связи с изложенным Б.А.А. обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал своё транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «№» по вышеуказанном адресу, где оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он им не пользовался. В дальнейшем ему на почту поступило не менее 6 постановлений о привлечении к ответственности за парковку в указанном месте, первое из которых - № от ДД.ММ.ГГГГ было им оплачено. Ряд дальнейших постановлений за продолжающуюся парковку в данном месте, в том числе обжалуемое постановление, полагает незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б.А.А. в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержало, дополнительных доводов не высказало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Сам факт остановки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Вместе с тем суд также учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из пояснений Б.А.А., его транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «А489МВ178» находилось в вышеуказанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за данный факт его многократно оштрафовали в автоматическом режиме. О самом факте нарушения он узнал лишь после того как ему пришёл первый штраф, до указанного времени ему это известно не было.

Таким образом, за время нахождения автомобиля в указанном месте ему пришли многократные штрафы (в количестве 6 штук).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. оштрафован за остановку своего автомобиля в нарушение требований знака 3.27 при аналогичных обстоятельствах, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному чеку, данный штраф им оплачен.

Как следует из многочисленных последующих постановлений, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе настоящего обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. оштрафован за нахождение того же самого автотранспортного средства на том же самом месте.

Таким образом, суд констатирует, что доводы Б.А.А. нашли своё подтверждение, а именно нашёл свое подтверждение факт, что Б.А.А. оставил свой автомобиль в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был неоднократно оштрафован за данный факт.

Вместе с тем, административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия. Указанная позиция также нашла своё отражение в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учётом того, что после первоначального привлечения к ответственности за указанное правонарушение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение никем не пресекалось и не прекращалось, последующее привлечение за него Б.А.А. к ответственности представляет из себя повторное наказание лица за деяние, за которое оно уже привлечено к ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление не основано на нормах закона и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Б.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить,

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения,

а жалобу Б.А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       А.А. Бродский