Решение по делу № 2-3569/2021 от 18.05.2021

Дело №2-3569/2021

УИД:36RS0002-01-2021-003616-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бердниковой Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Бердниковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что23 декабря 2017 года ответчик оформила в акционерном обществе (далее - АО) «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита (№), по условиям которого просила предоставить потребительский целевой кредит в сумме 50 300 рублей под 25% сроком на 24 месяца на оплатумедицинской услуги и открыть текущий рублевый счет.

АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Бердниковой Т.А. потребительский целевой кредит на сумму 50 300 рублей путем зачисления данных денежных средств, на открытый на имя заемщика счет (№).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет.

Согласно договору (№) уступки прав требований от 17 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора (№) от 23 декабря 2017 года, заключенного с Бердниковой Т.А.

17 июля 2020 года ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало просьбу погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Задолженность Бердниковой Т.А. по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 на дату перехода прав по договору цессии (№) от 17 июня 2020 года, согласно детальному реестру заемщиков составляет 66501,79 рублей.

Истец просил суд взыскать с Бердниковой Т.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 года в размере 66501,79 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу –43889,03 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам –22612,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 2195,05 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Бердникова Т.А., третье лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.117,118). При этом, участвуя ранее в предварительном судебном заседании, ответчик иск не признала, указав, что 23.12.2017 г. ею с ООО «Онтарио» заключен договор оказания услуг (№), предметом которого явилось оказание исполнителем медицинских и /или бытовых услуг по своему профилю деятельности. Общая стоимость медицинских услуг составила 65104 рубля, из которых 50300 рублейбыли оплачены за счет заемных денежных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному сроком на 24 месяца под 25% годовых. Соглашением (№) от 06.02.2018 г. договор, заключенный с ООО «Онтарио», ответчиком расторгнут. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 26.11.2018 г. с ООО «Онтарио»в ее пользу взысканы уплаченные 50300 рублей путем перечисления на ее расчетный счет (№), неустойка в сумме50300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф. Бердникова Т.А. указала, что фактически денежные средства она не получала, а поскольку их получило ООО «Онтарио», то именно оно и должно их возвращать, в связи с расторжением ею договора на оказание медицинских услуг. Поскольку в настоящее время она признана потерпевшим по уголовному делу (№), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду причинения ей материального ущерба на сумму 50300 рублей, полагала заявленные ООО «СпецСнаб71» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Абзацем первым пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2017 года Бердникова Т.А. заключила кредитный договор о предоставлении целевого кредита для оплаты медицинских услуг(№) в сумме 50 300 рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых (л.д.12, 13).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 2690 рублей (пункт 6 условий).

Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

В течение срока действия договора Бердникова Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Фактически, начиная с 2018 годаответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено АО «ОТП Банк» 23 апреля 2018 года в размере 1349,46 рублей (л.д.10).

Согласно пункту 13 условий договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Бердникова Т.А. своей подписью подтвердила согласие с данным условием кредитного договора.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (№) (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.16-18).

Согласно дополнительному соглашению (№) от 25 июня 2020 года к договору (№)от 17 июня 2020 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора (№) от 23 декабря 2017 года, заключенного с Бердниковой Т.А. (л.д.19,20-22).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения датой перехода прав (требований) от цедента (АО «ОТП Банк») к цессионарию (ООО «СпецСнаб71») является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25 июня 2020 года.

17 июля 2020 года Бердниковой Т.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало требование о погашении имеющейся задолженности, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д.24). Уведомление получено ответчиком 21.07.2020 г. (л.д.27).

Задолженность Бердникова Т.А. не погасила.

ООО «СпецСнаб71», согласно представленным сведениям АО «ОТП Банк» сформирован расчет задолженности по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 года на дату перехода прав по договору цессии (№) от 17 июня 2020 года. Согласно детальному реестру заемщиков сумма задолженности составляет 66501,79 рублей, в том числе: 43889,03 рублей - просроченный основной долг; 22612,76 рублей - просроченные проценты (л.д.8,9).

Определением мирового судьи судебного участка №2в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2021 года был отменен судебный приказ от 16.03.2021 г. по делу (№) о взыскании с Бердниковой Т.А. задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2018 г. по 25.06.2020 г. (л.д.11).

Согласно Уставу общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО «СпецСнаб71», таким образом, ООО «СпецСнаб71» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности, осуществляемые соответчиком (раздел 2 Устава ООО«СпецСнаб71») лицензированию не подлежат (л.д.30-33).

При подписании Заявления о предоставлении кредитаБердникова Т.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, наряду с заявлением о предоставлении кредита и Тарифами Банка.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, она имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Бердникова Т.А., будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказалась от кредита, кроме того, ее действия изначально были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Между тем, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, ответчик в настоящее время не производит, неоднократно допускала просрочку по оплате аннуитетного платежа, чем нарушила условия договора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заключенному Бердниковой Т.А.договору потребительского целевого кредита образовалась задолженность, право требования, которого было передано в установленном законом порядке истцу.

Условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения. В соответствии с условиями договоразаемщик обязан ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере и в срок, равный 2690 рублей. Согласно договору, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Суд также обращает внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с чем, требования ООО «СпецСнаб71» подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика в силу следующего.

Установлено, что 23.12.2017 г. Бердниковой Т.А. и ООО «Онтарио» заключен договор оказания услуг (№), с цельюоплаты стоимости которых ею с АО «ОТП Банк» в тот же день заключен кредитный договор на 50300 рублей, сроком на 24 месяца под 25% годовых. Сумма кредита перечислена ответчиком ООО «Онтарио».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета, а в последующем выполнил распоряжение заемщика, перечислив денежные средства на счет торговой организации по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неправомерных или недобросовестных действий со стороны Банка при заключении с заемщиком кредитного договора, зачислении кредита на ее банковский счет и последующем перечислении кредитных средств по распоряжению заемщика на счет ООО «Онтарио» не нашел своего подтверждения.

Соглашением ответчика и ООО «Онтарио»от 06.02.2018 г. договор оказания медицинских услуг расторгнут.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «Онтарио» в пользу Бердниковой Т.А. взысканы уплаченные 50300 рублей путем перечисления на ее расчетный счет (№), неустойка в сумме 50300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф (л.д.48-53).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что перечисленные банком в рамках кредитного договора и по распоряжению Бердниковой Т.А. денежные средства в пользу третьего лица, взысканы вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу истца, а не банка. Ответчиком взысканные с ООО «Онтарио»денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору не направлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства (№), и (№) (л.д.65-110).

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся необходимая информация об условиях и стоимости кредита, сроках его возврата.

Так, подписав заявление на получение кредита (л.д.12), Бердникова Т.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Аналогичное подтверждение имеется и в подписанных истцом Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Кредитный договор заключен сторонами без какого-либо понуждения к заключению договора оказания услуг, заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением указанного договора, в связи с чем, отказ от услуги и расторжение договора не влечет отказ во взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Не представлено ответчиком и доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, таких как: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вопреки доводам Бердниковой Т.А., само по себе расторжение с ООО «Онтарио» договора оказания услуг не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее банк прав (требования), вытекающих из заключенного им с ответчиком кредитного договора. При этом довод Бердниковой Т.А. о том, что фактически исполнять и возвращать полученные кредитные средства должно ООО«Онтарио», подлежит отклонению, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, перечисленной банком во исполнение кредитного договора, и ее требования судом удовлетворены.

Признание Бердниковой Т.А. потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.54-55), также не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанности по оплате имеющейся у нее кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бердниковой Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»сумму задолженности по кредитному договору (№) от 23 декабря 2017 года в размере 66501,79 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 43889,03 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 22612,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 2195,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2021 г.