Решение по делу № 33-11779/2022 от 30.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2019-005170-31

Рег. №: 33-11779/2022    Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4788/2021 по частной жалобе ООО “ПодъемЛифтИнвест” в лице конкурсного управляющего Чивина Владислава Анатольевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПодъемЛифтИнвест” в лице конкурсного управляющего Бородина Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поляковой И.Р., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов в общем размере 856 543,04 руб., включая проценты по ст. 395 ГК РФ 798,66 руб. за период с 25 июля 2013 года по 25 мая 2021 года (дата возврата долга), проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 договоров займа за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года (дата возврата займа) 553 445,05 руб., проценты за нарушение сроков возврата процентов по договорам займа (п. 2.3 договоров займа) за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года (дата возврата займа) 133 299,33 руб.; расходов по оказанию юридических услуг 27 000 руб., ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 удовлетворены его требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме 1 727 592,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 581 163, 63 руб. за период просрочки с 31 июля 2015 года по 24 июля 2019 года, расходов по госпошлине 19 743,78 руб., всего взыскано 2 328 500,37 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда от 06 октября 2020 года по делу 2-808/2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в общем размере 73 550,43 руб., рассчитанных по 30 июля 2015 года, изменено в части взыскания размера расходов по оплате госпошлины с взысканием 20 111,54 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Оплата долга в соответствии с принятыми судебными актами ответчиком произведена только 25 мая 2021 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП в связи с чем, обратился с настоящим иском о взыскании процентов и штрафных санкций по договорам займа на день исполнения обязательства за периоды с 25 июля 2013 года по 25 мая 2021 года, с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Поляковой И.Р. в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 169 798,66 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2015 года по 25 мая 2021 года - 553 445,05 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 15 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении заявления ООО «Гранит» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканных штрафных процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 115-117).

Определением суда от 06 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1 л.д. 135, 136).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопреки выводу суда материалы дела не содержат доказательств направления истцу копии определения от 06 августа 2021 года, суд ссылается на л.д. 137 т. 1 о том, что конверт с копией определения возвращен в суд за истечением срока хранения, однако на указанном листе дела находится третий лист определения от 06 августа 2021 года, на л.д. 138 т. 1 действительно находится конверт, возвращенный в суд, однако он содержит не определение от 06 августа 2021 года, а повестку на 30 сентября 2021 года.

Указанное не позволяет прийти к выводу об исполнении судом обязанности по направлению копии определения в адрес истца.

Истец ссылается на то, что узнал о наличии определения от 06 августа 2021 года только 21 октября 2021 года в судебном заседании, опровержений данному доводу не представлено, частная жалоба подана 29 октября 2021 года, то есть в разумный срок после фактического получения.

Также судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Таким образом, постановленное определение незаконно, подлежит отмене, истцу надлежит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года отменить.

Восстановить ООО “ПодъемЛифтИнвест” срок на подачу частной жалобы на определение от 06 августа 2021 года по делу № 2-4788/2021 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Возвратить дело № 2-4788/2021 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 06 августа 2021 года.

Судья