Решение по делу № 12-273/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев жалобу Яковлева П.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бондарева С.В. от 15.07.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бондарева С.В. от 15.07.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 17.05.2019 года с участием водителей Бунятова Э.Р. и Яковлева П.А. согласно ч.1 п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением Яковлев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ее недоказанности в ходе административного расследования. В дополнениях к жалобе, Яковлев П.А., повторяя свои доводы, просит постановление от 15.07.2019 года изменить, исключив из него выводы о том, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2019 года.

В судебном заседании Яковлев П.А. и его представитель Богомолов Л.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление изменить, указав, что инспектором поверхностно было проведено административное расследование по делу, несмотря на наличие достаточных сроков и установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и соответственно наличия возможности вынесения итогового решения, искусственно было затянуто административное расследование, итогом которого стало обжалуемое постановление, основанием для прекращения производства по делу, послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, в описательно мотивировочной части постановления должностное лицо указало, что именно действия Яковлева П.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и они находятся в причинной связи с фактом ДТП, т.к. при своевременном их выполнении данное ДТП бы исключалось. Такой вывод должностного лица фактически устанавливает вину Яковлева П.А., что является незаконным и необоснованным.

В соответствии с запросом суда 29.08.2019 года в суд из Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бунятова Э.Р. и Яковлева П.А.

Изучив поступивший административный материал, выслушав доводы Яковлева П.А. и его представителя Богомолова Л.Ю., прихожу к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД «Управления МВД России по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому, 14.05.2019 года около 14 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак М 070 ТХ 161 регион под управлением водителя Бунятова Э.Р. и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Яковлева П.А. Участники ДТП в своих объяснениях дают противоречивые показания. Транспортные средства получили механические повреждения. Собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.12.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал содержит схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Бунятова Э.Р., Яковлева П.А., фото с места ДТП, а также объяснения очевидцев ДТП Осичкиной А.Е., Симонян Р.М. от 11.06.2019 года.

При этом, определением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.06.2019 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года продлен на 1 месяц, а всего до двух месяцев, т.е. до 14.07.2019 года, по причине не прибытия заявленных очевидцев ДТП в подразделение ГИБДД.

Суд отмечает, что материалы дела об административном расследовании не содержат сведений об установлении таковых очевидцев, а также о их вызове в подразделение ГИБДД для получения с них объяснений.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев, 15.07.2019 года, на следующий день после истечения срока административного расследования, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бондаревым С.В. прекращается производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 17.05.2019 года с участием водителей Бунятова Э.Р. и Яковлева П.А. согласно ч.1 п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Яковлева П.А., изложенные в жалобе и дополнениях к ней расцениваются как обоснованные.

Так, в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в обжалуемом постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Бондарева С.В. в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что именно Яковлевым П.А. был нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть должностным лицом фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в том числе производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях Яковлева П.А. не соответствия требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и их нахождения в причинной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8144 ░░ 17.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 06.09.2019 ░░░░

░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>