Решение по делу № 7У-8795/2024 [77-4613/2024] от 22.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4613/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  27 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

осужденной Домошонкиной Л.С.,

ее защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Домошонкиной Л.С. и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 27.08.2024.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную, ее защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2024

Домошонкина Лидия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Постановлено по вступлении приговора в законную силу признанный вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на территории <данные изъяты>», конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 27.08.2024 приговор оставлен без изменения.

Домошонкина Л.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Домошонкина Л.С., не оспаривая выводы судов о виновности и квалификации ее действий, не соглашается с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания и решения вопроса о конфискации автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие у нее работы, наличие <данные изъяты> и дохода только от детских пособий, отсутствие других источников дохода, а также на тот факт, что отношения с супругом у нее формальные, вместе они не проживают, и он фактически семью материально не обеспечивает, указывает, что назначение штрафа в размере 200 000 рублей является обременительным и ставит ее семью в тяжелое материальное положение.

Незаконным полагает конфискацию автомобиля, который находится в собственности свидетеля ФИО8, которая приобрела его самостоятельно, без ее участия, несколько раз давала ей его в пользование на разовые поездки, его владельцем она (Домошонкина Л.С.) не является.

Просит судебные решения изменить: назначить ей наказание в виде обязательных работ, снизить до 1 года 6 месяцев срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отменить решения судов в части конфискации автомобиля, вернув его законному владельцу ФИО8

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, отмечая, что она является его единоличным владельцем, приобрела его по договору купли-продажи самостоятельно, без чьей-либо материальной помощи, иногда давала пользоваться своим близким родственникам, намеревалась впоследствии продать его подороже. Кроме того, указывает, что означенное решение принято без ее участия. Просит вернуть ей автомобиль.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кижингинского района Республики Бурятия ФИО9 находит их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Домошонкина Л.С. согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Домошонкиной Л.С., наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, всех имеющихся в представленных материалах уголовного дела данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, признанных в качестве смягчающих таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Решения суда о видах основного и дополнительного наказаний и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При определении размера основного наказания в виде штрафа суд учел материальное положение осужденной, которая пояснила в судебном заседании, что проживает совместно с детьми и супругом, размер дохода которого составляет около 200 000 рублей в месяц. Более того, с учетом обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочил его выплату на 10 месяцев.

Принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ иные виды наказаний, в том числе обязательные работы, являются наиболее строгими, чем назначенный штраф, оснований для изменения вида наказания и, тем самым, для ухудшения положения осужденной не усматривается.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является не максимальным и назначен с учетом личности осужденной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности в сфере дорожного движения.

Несостоятельными признаются доводы кассационных жалоб осуждённой Домошонкиной Л.С. и заинтересованного лица ФИО8 о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, а выводы суда - отвечающие требованиям закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Домошонкиной Л.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Несмотря на то, что, согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2023, ФИО8 является его приобретателем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к природе такого договора с сомнением, учитывая, что ФИО8 права управления транспортными средствами не имеет, в течение длительного периода времени не приняла мер к его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, автомобилем пользовались как Домошонкина Л.С., так и ее супруг и его брат, совершая на нем административные правонарушения, в том числе задолго до заключения указанного договора купли-продажи, что подтверждается исследованными судами сведениями из <данные изъяты>», при этом сама Домошонкина Л.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности в сфере дорожного движения при управлении тем же автомобилем и в очередной раз совершила деяние, за которое была осуждена по настоящему уголовному делу.

Доводы заинтересованного лица ФИО8 о том, что она намеревалась продать автомобиль, неубедительны с учетом фактического периода времени пользования им осужденной и другими ее родственниками.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осуждённой Домошонкиной Лидии Сергеевны и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 27.08.2024 оставить без удовлетворения.

Судья                                       А.А. Кайгородов