Решение по делу № 8Г-32235/2023 [88-32595/2023] от 21.09.2023

УИД 50RS0007-01-2021-007312-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-32595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску администрации г.о. Домодедово Московской области к Логунову Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому и хозяйственные строения, по встречному иску Логунова Вячеслава Николаевича к администрации г.о. Домодедово Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны,

по кассационной жалобе Рябчиковой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., возражения Логунова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Логунову В.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, демонтировать хозяйственные строения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 22.03.2021 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая проверка в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Логунову В.Н. возведен объект капитального строительства - жилой дом, который находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № при этом с северной части жилого дома, находящейся в пользовании Логунова В.Н., на земельном участке с кадастровым номером № возведена пристройка на свайном фундаменте без разрешения администрации городского округа Домодедово Московской области на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес муниципального органа направлено уведомление о факте возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил для принятия соответствующих мер.

    Логунов В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде, о признании за ним права собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны, указывая на то, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логунова В.Н. отказано.

    На Логунова В.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с кадастровым номером № за счет собственных средств и приведении жилого дома, общей площадью 143,7 кв.м согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с учетом восстановления конфигурации крыши целого строения, этажных перекрытий, демонтажа второго этажа и выполнения всех необходимых строительных работ на основании технической документации с привлечением квалифицированных специалистов в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

    На Логунова В.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственное строение №, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных экспертом ООО «Юридическое Бюро Партнер Эксперт» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

    На Логунова В.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственное строение №, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных экспертом ООО «Юридическое Бюро Партнер Эксперт» Пашко А.И. в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

    На Логунова В.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственное строение №, находящееся на землях неразграниченной государственной собственности в координатах, указанных экспертом ООО «Юридическое Бюро Партнер Эксперт» Пашко А.И., в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

    В пользу бюджета городского округа Домодедово с Логунова В.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей и оплаты экспертных услуг в сумме 80 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение отменено в части удовлетворенных требований администрации городского округа Домодедово Московской области о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений № В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

    В кассационной жалобе третьим лицом Рябчиковой Л.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Логунова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

    В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено.

    Судом установлено, что Логунову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН содержится запись № от 15.06.2005 г., и 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом (объект капитального строительства, площадью 143,7 кв.м) с кадастровым номером № право собственности на которое зарегистрировано, о чем в ЕГРН имеется запись №

    При этом из договора купли-продажи от 17.05.2005 г. усматривается, что указанный жилой дом имеет общую площадь 160 кв.м.

    На земельном участке с кадастровым номером № собственником возведены строения № а также пристройка с северной стороны жилого дома на сваях, находящаяся в пользовании Логунова В.Н., являющаяся объектом капитального строительства, при этом в указанной части расположены комнаты № - отапливаемые, комнаты № - неотапливаемые.

    Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от 24 мая 2021 г., выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

            В ходе проверки установлено, что с северной стороны жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № незаконно возведена пристройка к существующему жилому дому путем частичного демонтажа стен, демонтажа части крыши и возведении над помещениями первого этажа, второго этажа с оборудованием отапливаемых и неотапливаемых помещений. Кроме того, Логуновым В.Н. к жилому дому пристроена одноэтажная пристройка (указанная экспертами помещением № 2) на отдельном фундаменте, которая не предусматривает соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 20.05.2021 г. № и акту проверки № и протокола от 20.05.2021 г. №, что нарушает права совладельца Рябчиковой Л.Н. На указанные нарушения указал госорган путем направления в администрацию городского округа Домодедово Московской области уведомления от 03.06.2021 г. для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

    Определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и землеустроительная экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе и дополнение к нему экспертов ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» ФИО8 и ФИО7 от 14 февраля 2022 года.

    Из заключения экспертов следует, что на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащем Логунову В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.05.2005 г., расположено 6 строений.

    Строения №, № расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №

    Строения №, №, № расположены частично за пределами границ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №

        - строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такой части составляет 0,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице №;

        - строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице №;

        - строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице №;

        - строения №, расположено за пределами земельного участка кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж №);

    Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

        - на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв.м (таблица №);

        - на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,9 кв.м (таблица №);

        - на кадастровые границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) составляет 42 кв.м (таблица №9).

    Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Логунова В.Н.

    Суд учел вывод эксперта ФИО8 о том, что демонтировать отапливаемые комнаты в пристройке нецелесообразно без ущерба основному строению, поэтому пришел к выводу об их сохранении и о демонтаже только неотапливаемых помещений согласно выводам эксперта.

    Удовлетворяя исковые требования, с учетом доводов третьего лица Рябчиковой Л.Н. о незаконной реконструкции жилого дома, произведённой Логуновым В.Н. без получения на то разрешения сособственника, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже - хозяйственного строения (на схеме экспертизы № и №), частично находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на землях неразграниченной государственной собственности; хозяйственного строения №, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 29.07.2021 г. №Р№ администрацией городского округа Домодедово Московской области отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке из-за некорректного заполнения обязательных полей, что свидетельствует о формальном подходе собственника к обязанности по уведомлению муниципального органа о планируемой реконструкции. Учитывая, что письменных доказательств в обоснование встречного иска Логуновым В.Н. в материалы дела не представлено, а отказ муниципального органа в предоставлении государственной услуги заявителем не обжалован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

    Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области не согласился, со ссылкой на то, что из представленного экспертами ООО «Юридическое Бюро Партнёр-Эксперт» заключения следует, что строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

        - строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

        - строения № расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж №).

    Таким образом, строение №, 5 частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля), а строение № находится полностью на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля).

    Вместе с тем, в материалы дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приобщено постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 06.06.2022 года №1572 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, д. Бехтеево, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, к которому приложено соглашение № от 11.10.2022 г. о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению администрации г.о. Домодедово Московской области и Логуновым В.Н., согласно которому постановлено установить соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

    Также постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 400 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1000 кв.м. (К№).

    Согласно выписке из ЕГРН, вновь образованному земельному участку, площадью 1400+/-13 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного постановления и соглашения присвоен кадастровый №, в связи с чем спорные строения № находятся на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для демонтажа указанных строений не имеется.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возведенная пристройка к жилому дому с кадастровым номером № расположена также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №

    Согласно проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы, экспертами установлено, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а с учетом нарушения нормативов градостроительного проектирования г.о. Домодедово, устранение таких нарушений возможно также путем согласования расположения объекта с собственниками соседних земельных участков.

    Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для демонтажа пристройки к жилому дому с кадастровым номером № поскольку возможно разрешить спор между смежными собственниками земельных участков иным путем, учитывая при этом границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел, поскольку имеются нарушения градостроительных норм при возведении пристройки к жилому дому, а также из представленной экспертизы следует, что определить производилась ли реконструкция исследуемого дома, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технической документации ГУП МО МОБТИ с планировкой жилого дома.

    Суд апелляционной инстанции также отметил, что имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, где жилой дом с пристройкой частично находится в границах смежных земельных участков.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации городского округа Домодедово Московской области о сносе и демонтаже пристройки к жилому дому и хозяйственных строений № с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Домодедово Московской области.

    Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

    Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы 3-лица Рябчиковой Л.Н. о том, что спорный дом является многоквартирным и при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения между собственниками многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку спорный дом является домом индивидуальной застройки и к категории многоквартирных жилых домов не относится.

    Согласно выводам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, произведённая Логуновым В.Н. реконструкция жилого дома и пристройка угрозу жизни и здоровью никому не представляют, при этом демонтировать отапливаемые комнаты в пристройке без ущерба основному строению не возможно, на дату разрешения спора в апелляционной инстанции земельный участок, на котором они находятся, предоставлен Логунову В.Н. в установленном законом порядке, иных требований и по иным основаниям никем не заявлялось, а поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об их сносе, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

    Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

    Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчиковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи