Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-13454/2021 [77-604/2022 - (77-5649/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 604/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Ляшева С.С., Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Александровой И.А. и Ефремовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области
от 15 февраля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; за хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку при квалификации деяний по указанному составу преступления необходимо определить отношение собственника к излишкам наркотических средств и ее действиям по распоряжению данными излишками. Обращает внимание, что предварительным следствием и судом не установлен собственник похищенного ей наркотического средства. Указывает, что при фасовке наркотических средств у них всегда оставались излишки, о чем ФИО2 сообщал оператору, который требовал излишки также расфасовывать и прятать в тайники, однако судом данные показания не оценены. Утверждает, что собственник наркотических средств не требовал от них отчета о реализации излишков наркотических средств, ввиду чего они перестали сообщать оператору о них. Считает, что их совместные с ФИО2 действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 229 УК РФ. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние здоровья ее отца, который нуждается в уходе. Просит исключить из квалификации ее деяний ст. 229 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Муссалиев А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями осужденных, которые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных ими преступлений согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотивы преступлений, объясняют объективную сторону преступлений, действия каждого из осужденных при совершении преступления.

Из показаний оперативного сотрудника - свидетеля ФИО12 установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к совершенным преступлениям. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО12 и дополнили о деталях проведения ОРМ. Понятые, участвовавшие в производстве ОРМ, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 указали обстоятельства участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий.

Свидетель ФИО22 показал, что неоднократно приобретал у осужденных наркотические средства и показал об обстоятельствах их приобретения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденных, по делу не установлено, указанные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами личных досмотров осужденных, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает во внимание одни из этих доказательств и отвергает другие доказательства.Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43,
60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО23, суд обоснованно признал наличие у них малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО2 также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Довод осужденной о необходимости учитывать ее молодой возраст и тяжелую болезнь ее отца, требующего ухода, в качестве смягчающих обстоятельств является необоснованным, поскольку они могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда, что не является его обязанностью.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, следует согласиться с выводом суда о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, отсутствуют.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Признавая осужденных виновными в хищении наркотических средств по трем преступлениям, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2, получив от неустановленного лица наркотические средства в целях его последующего совместного незаконного сбыта, расфасовали его, создав при этом излишки указанного вещества, тем самым присвоив его, которым в дальнейшем распорядились, сбыв его ФИО22

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2, совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которым они обладали.

В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 по сбыту части наркотических средств, полученного от неустановленного лица, не могут рассматриваться как его хищение, поскольку содеянное ими полностью охватывается диспозицией ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и квалификация их действий по ст. 229 УК РФ, как хищение этих наркотических средств, является излишней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что осуждение ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни судами не было получено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали против воли и желания других соучастников преступлений, который к тому же не были установлены.

Также из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору с неустановленными лицами, использующими псевдоним <данные изъяты> в приложении «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели путем извлечения из тайника наркотические вещества, являющиеся смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

Руководствуясь единым умыслом с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, по их указанию ФИО2 переместил наркотическое средство в свое жилище, где передал его для дальнейшей фасовки ФИО1, после чего осужденные стали незаконно хранить в своем жилище в целях последующего незаконного сбыта, однако довести до конца свои действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из тайника извлек наркотическое вещество, являющееся смесью, содержащей <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ переместил указанное вещество в их с ФИО1 жилище, где последняя их расфасовала с ДД.ММ.ГГГГ по ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░. «░» ░. 3 ░░. 229 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 229 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 229 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░