Решение по делу № 1-60/2022 от 16.03.2022

                                          Дело № 1-60/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000190-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                             2 июня 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Самарова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Морозова С.А.,

защитника - адвоката Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Морозова С. А., <данные изъяты>        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. совершил умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 03 и 04 часами, точное время не установлено, Морозов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, где действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, толкнув руками дверь, повредил запорное устройство на входной двери со стороны хозяйственных построек, открыв которую незаконно проник внутрь жилища, откуда из веранды похитил детский полушубок стоимостью 1000 рублей, из котельной похитил двигатель в комплекте с рукоятью управления от бензотриммера марки «Redverg» стоимостью 5000 рублей, из прихожей похитил стационарный телефон марки DDК-74 RU стоимостью 700 рублей, из ящика мебельной стенки в зальной комнате похитил серебренный крестик стоимостью 1000 рублей, с дивана в зальной комнате похитил женскую куртку, стоимостью 2500 рублей, женский полушубок стоимостью 2000 рублей, из спальной комнаты похитил компьютерный системный блок стоимостью 3000 рублей и из детской комнаты похитил детский рюкзак стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, Морозов С.А. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый Морозов С.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова С.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, точное время не помнит, он находился в состоянии опьянения в <адрес>. Он ходил по улицам деревни один. В это время он решил совершить кражу вещей, а именно бензопилы из дома Потерпевший №1, проживающего в <адрес> г.о.<адрес>, так как его бензопила сломалась, а он знал, что во дворе у Потерпевший №1 имеется бензопила, марку её не помнит, видел неоднократно, как он ею пользовался. С Потерпевший №1 он общается, знает, что у него есть дома различный инструмент. Так как Потерпевший №1 имеет свой автомобиль, то он часто помогает его отцу, отвозит его в больницу. Он примерно знал расположение надворных построек дома Потерпевший №1, расположенных под одной крышей с жилой частью дома. Он знал, что в жилую часть дома Обуховы заходят через надворные постройки. Также он сразу решил, что после кражи бензопилы совершит кражу из дома Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, там возьмет ценные вещи, которые ему понравятся. Он знал, что временно Потерпевший №2 в данном доме не живет, уехала гостить к родителям в <адрес>. Так как в окнах дома Потерпевший №1 свет не горел, он понял, что Обуховы спят. Надеялся, что когда будет совершать кражу бензопилы из дома Обухова, то они не проснутся. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он прошел через сугробы со стороны улицы между домами 9 и 10 по <адрес> через огороды, так как знал, что спереди у дома Обухова на цепи сидит и сторожит собака. Боялся, что она обнаружит его и будет лаять. Пройдя через огороды по снегу, он прошел к окну беседки, расположенной со стороны двора веранды дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Там со стороны огорода, т.е. с торцевой стороны надворной постройки дома Обухова, разбил рукой стекло в окне, через образовавшийся проем в разбитом им окне пролез в беседку, но в беседке оказались закрыты снаружи двери, ведущие из беседки в веранду и далее в надворную постройку дома Обухова. Попасть в надворные постройки дома Потерпевший №1 через эти двери он не смог, вылез в окно обратно на улицу. С собой у него был электрический фонарик в корпусе черного цвета, рефлектор фонарика красного цвета, которым он светил себе дорогу, зажигалка в корпусе зеленого цвета, пачка сигарет «Максим», рюкзак серого цвета, в котором находилось спиртное (бутылка водки), его вещи (перчатки хлопчатобумажные серого цвета, его вязаная шапка бело-синего цвета, полимерная банка, в которой находился чай в пакетиках, полимерная банка из-под майонеза, в которой находился сахарный песок). В боковом кармане рюкзака находился полимерный флакон цилиндрической формы, в котором находилась специальная жидкость для использования при курении электронных сигарет, электрокабель и зарядное устройство для зарядки сотового телефона. Может в рюкзаке было еще что-то, что он не помнит. Взял он данный рюкзак, чтобы складывать в него похищенные им вещи. Перед кражей выкладывать из рюкзака свое ничего не стал, так как носит эти свои вещи всегда с собой, когда выходит из дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам хотел идти на работу, домой с похищенными у Обухова и Потерпевший №2 вещами идти не хотел, так как знал, что отец, если он домой что-нибудь принесет чужое, будет ругаться. Он прошел вдоль торца надворной постройки, расположенной под одной крышей с домом Обухова. Перелез через забор (сетка-рабица) при этом где-то уронил фонарик, зажигалку и пачку сигарет «Максим». Было темно, не разглядел, куда уронил. Да и снегу около дома Обухова было очень много, при этом он еще и был пьян. Где-то обронил свою зажигалку, когда хотел прикурить сигареты у данного дома. Со двора дома увидел узкое длинное окно в торце надворной постройки, хотел пролезть через данное окно в дом Обухова, оторвал наличники на данном окне, разбил окно рукой, но окно оказалось узким, он не смог пролезть в данное окно, также он увидел там еще одни двери, подумал, что они тоже могут быть закрыты снаружи. Решил другим способом проникнуть в надворные постройки и в дом Обухова. Рядом с данным окном он видел еще одну дверь, но взламывать её не стал, она ему показалась слишком крепкой. После этого он обошел надворную постройку дома Обухова, подошел к дверям и окну хозпостройки дома, расположенных со стороны <адрес>, оторвал руками два наличника на окне, хотел разбить окно и через него залезть в дом Обухова, но потом передумал, стал дергать руками дверь, расположенную справа от данного окна, ведущую в надворную постройку дома Обухова. Он несколько раз дергал за дверь руками, пытаясь вырвать запорное устройство на дверях надворной постройки, на которое изнутри была закрыта данная дверь. От одного из рывков дверь в надворную постройку открылась. Он зашел во двор дома, расположенный под одной крышей с жилой частью дома. Так как был пьяный, в темноте (фонарик и зажигалку он потерял на улице где-то около дома Обухова), он повернул направо, прошел к стене, там обнаружил туалет во дворе дома, где снял свой рюкзак. Стал искать, что можно похитить и сложить в него, но в данной части надворной постройки он ни чего ценного для себя не нашел. Он знал, что у Обухова в надворной постройке дома есть котельная. Он решил её найти и поискать в ней что-либо ценного. Потом вернулся к входным дверям в надворную постройку, там были еще одни двери, но они не были закрыты изнутри, он их открыл, прошел в надворную постройку, и пошел искать котельную дома, там он знал, что Обухов хранит свой инструмент. Находясь в надворной постройке, расположенной под одной крышей с жилой частью дома, он почти уже подошел к котельной (она расположена примерно посередине надворной постройки), как услышал, что из жилой части дома открывается дверь, услышал шаги. Он испугался что его поймает на месте Потерпевший №1 и быстро выбежал из надворной постройки на улицу, прикрыв немного за собой дверь надворной постройки. Испугавшись быть застигнутым в доме Обуховым он забыл в надворной постройке дома Обухова свой рюкзак с вещами и продуктами. Если бы его не вспугнули, он бы украл из дома Обухова его бензопилу, так как она ему нужна в хозяйстве. Всего в надворной постройке дома Обухова он пробыл не более 5 минут. На то, чтобы разбить окно в беседке на веранде дома Обухова, проникнуть в беседку, оторвать наличники, разбить окно с торца надворной постройки, оторвать наличники на окне и взломать двери надворной постройки дома Обухова со стороны <адрес>, ему потребовалось не более 20 минут. После этого огородами через снег он пошел, как и планировал ранее к дому Потерпевший №2, чтобы совершить кражу её имущества. Примерно в 3 ч. 30 мин., точное время не помнит, он подошел к надворной постройке дома Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> со стороны двора. Там расположен навес, который ничем не огорожен, под навесом хранятся дрова, еще что-то. Там увидел, что входная дверь, расположенная в дом Потерпевший №2 со стороны надворной постройки, обита утеплителем. Он подошел к данной двери, лестницы там нет, пришлось подниматься с трудом. Он сорвал часть утеплителя с двери, чтобы осмотреть запорное устройство, потом силой нажал руками на дверь, дверь открылась вовнутрь дома, видимо изнутри на дверях был слабый засов. После этого он с целью кражи имущества Потерпевший №2 прошел в её дом, там на ощупь нашел включатели, включил освещение. При этом, опасаясь, что кто-либо увидит свет в окне дома Потерпевший №2 зайдет со стороны веранды, закрыл изнутри в веранде двери, ведущие на улицу, чтобы никто не зашел. После этого стал осматривать помещения в доме Потерпевший №2, выбирая ценные для себя вещи. На вешалке, на веранде дома он увидел светлого цвета детскую дубленку, которую похитил. В котельной дома (вход в котельную со стороны веранды) под самодельным столом я нашел двигатель от триммера «Редверг» светло-зеленого цвета, украл его, вынес на улицу и спрятал недалеко от дома Потерпевший №2 в снегу. Потом вернулся в дом Потерпевший №2, прошел в ванную дома, где увидел металлическую трубу вытяжки, решил её похитить. Для этого с кухни дома принес кухонный стол, встал на него стал вытаскивать трубу, при этом у него ничего не получилось, при его действиях труба выпала на чердак дома. Продолжать её воровать он не стал, так как не хотел лезть на чердак дома. В прихожей дома со стены, расположенной справа от входного проема в зальную комнату он сорвал и украл стационарный кнопочный телефон. В зальной комнате он повытаскивал ящики шкафов в мебельной стенке, в одном из ящиков нашел серебренный крестик, его он тоже похитил. Все вещи в зальной комнате дома он перевернул, искал какие-либо ценности, даже отодвинул от стены диван, посмотрел нет ли чего за ним ценного. В зальной комнате нашел женскую куртку с капюшоном темно синего цвета, полушубок из искусственного меха бело-черного цвета, которые также похитил. В спальной комнате, расположенной слева от входа в зальную комнату (проход в спальную из зальной комнаты), в дальнем углу обнаружил системный блок компьютера в корпусе черного цвета, который также украл. При этом он в спальной комнате перевернул все вещи, искал еще что-нибудь ценное. Затем прошел в детскую комнату (понял, что детская комната, так как там была детская кровать, детские вещи, игрушки), там похитил детский рюкзак серо-черного цвета, для того, чтобы складывать в него похищенное. Так как был пьяный, весь перечень похищенного им из дома Потерпевший №2, помнит не очень хорошо. Он с похищенным вышел из дома Потерпевший №2 через двери, в которые и проник в данный дом, и пошел через огороды по снегу на улицу. Вышел на дорогу в районе <адрес>. Часть похищенного он спрятал в снегу, недалеко от <адрес>, собирался за ним вернуться позднее (двигатель от триммера), детскую дубленку из натурального меха он спрятал где-то в снегу в кустах или в лесу, около д. Акаты, так же спрятал где-то в лесу в снегу системный блок и стационарный телефон, где именно не помнит. Женскую куртку болоньевую с капюшоном, женский полушубок из искусственного меха он спрятал в другом месте в снегу. Примерно в 500 м. от дома Потерпевший №2 в сторону фермы в д. Акаты. Детский рюкзак спрятал в хозпостройке, расположенной около его дома. В настоящее время он выдал в ходе выемки сотрудникам полиции похищенные им: женскую болоньевую куртку, женский полушубок из искусственного меха, двигатель от бензотриммера «Редверг», детский рюкзак. В настоящее время он не помнит, куда и где спрятал похищенные им из дома Потерпевший №2 телефон стационарный, компьютерный системный блок, серебренный крестик, детский полушубок из натурального меха. Скорее всего он это спрятал эти похищенные им вещи где в снегу в лесу или в поле около д. Акаты, сейчас он не помнит где. Если бы Обухов его в его доме не спугнул, он украл бы из его дома бензопилу. Обухов и Потерпевший №2 ему ничего не должны, он им тоже, неприязненных отношений у него к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нет. Если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил бы. Употребление алкоголя перед совершением преступления сняло его внутренний контроль за его поведением. Когда пытался совершить кражу бензопилы из дома Потерпевший №1, кражу вещей из дома Потерпевший №2 он осознавал, что совершает преступление. Кражу вещей из дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он совершил в период с 3 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит. Когда совершал кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он осознавал, что совершает преступление и будет нести за это ответственность. Следователем ему предъявлялись для обозрения справки о стоимости похищенного, с данной оценкой согласен. Потерпевший №2 возместил причиненный им материальный ущерб. Умысла на повреждение имущества в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ у него не было. В содеянном раскаивается. /т.2 л.д. 56-60, 61-67, 101-104, 114-118 /.

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый Морозов С.А. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, данные показания подтверждает в полном объеме.

Виновность Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что неприязненных отношений к Морозову С.А. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, временно проживала в Шахунье, не могла самостоятельно передвигаться, ходила только на костылях. За домом, расположенном по адресу: <адрес> присматривали ее дети. 31 января вечером она в последний раз съездили, проверили, дома было все хорошо, нормально. Собирались ехать с 3 числа, но им родственники сообщили, что была кража, что к ним залезли домой. Они приехали туда, она сняла входной замок, но дверь не смогла открыть, так как она была закрыта на запор изнутри. Тогда отец зашел со двора через постройку, открыл дверь, она зашла и посмотрела, что у нее дома все раскидано, половину вещей она не нашла. Сразу же вызвала правоохранительные органы. Дверь закрывалась на задвижку, она была повреждена. Из дома у нее было похищены полушубок ребенка, полтримера, системный блок был украден, не стала заявлять, по мелочи еще много вещей не нашла, а так все раскидал, оборвал телефонную сеть. С перечнем похищенного, указанного в обвинительном заключении, согласна. Крестик она покупала в июле 2021 года, ей его покупали за 2000 рублей, но она его оценила в 1000 рублей. Полушубок покупали в 2020 году, оценивает в 1000 рублей, рюкзак также. Также пропал кнопочный телефон, темно-синяя-куртка. Со стоимость причиненного ущерба в сумме 18200 рублей, согласна, он для нее является значительным, так как она проживает одна с двумя детьми. Зарплата у нее минимальная 14 тысяч рублей, детское пособие. Месячная зарплата уходит на коммунальные платежи, на одежду, на питание. Перед Морозовым С.А. у нее нет никаких обязательств, с ним она не контактировала, на свою территорию не допускала, к ней в дом он не заходил. Морозов С.А. возместил ей причиненный ущерб, передал 5700 рублей и похищенные вещи вернул, претензий к нему не имеет. Желает, чтобы его строго не наказывали, но свободы лишили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что - показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в феврале 2022 ей на некоторое время пришлось переехать жить к родителям после проведенной медицинской операции. Воду с отопления она в своем <адрес> слила на время. Но дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, там находятся её личные вещи, вещи её детей. Последний раз она была в своем доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. После ухода, закрыла двери в доме на замок, в доме все было нормально, все вещи и ценности находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала проверить свой дом, обнаружила, что двери веранды изнутри закрыты на запорное устройство, хотя она так не делала, когда уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрела двери, ведущие в дом со стороны надворных построек, расположенных с торца дома со стороны огорода. Обнаружила, что утеплитель с входной двери частично сорван, двери отжаты. Металлическая задвижка на дверях, которая закрывалась изнутри, отогнута, в дом совершено проникновение, все вещи раскиданы по дому, металлическая вентиляционная труба в ванной комнате отсутствует на своем месте, в ванной комнате находится кухонный стол, который ранее находился в кухонной комнате. Она сначала думала, что данную трубу украли, но при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. показал, куда он вытолкнул данную трубу ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что она находится на чердаке дома, её никто не похитил. Морозов С.А., как он пояснил, вытолкнул её руками на чердак через отверстие в потолке дома, когда совершал кражу имущества из моего дома, но потом передумал её воровать, оставил на месте. Она осмотрела свой дом и обнаружила, что из прихожей дома похищен стационарный кнопочный в корпусе черного цвета телефон марки DDK-74 RU, документы на него не сохранились, который был прикреплен на стену в прихожей дома, справа от входного проема в зальную комнату. Данный телефон был приобретен летом 2021 г. за 1000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправного состояния, износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 700 рублей. Из спальной комнаты дома пропал компьютерный системный блок, в корпусе черного цвета, название корпуса не помнит. Документы на системный блок не сохранились. Но основные характеристики данного системного блока она помнит. В системном блоке были установлены: процессор AMD-2.4 Гц, 4-х ядерный, количество потоков-4; оперативная память объемом 4 Гб; жесткий диск объемом 1500 Гб, видеокарта DVD-rom, приобретала системный блок в 2020 г. за 7000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 3000 рублей; из одного из ящиков в мебельной стенке в зальной комнате похищен серебренный крестик, весом 2.5 грамма, на крестики традиционное изображение распятие Христа. Данный крестик приобретен в 2020 г. за 1500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в1000 рублей. С веранды дома похищен детский полушубок из натуральной овчины светлого цвета. Полушубок с воротником и капюшоном. В нижней части полушубка кайма из меха светлого цвета, на рукавах края оторочены каймой светлого цвета из меха. Размер полушубка 26-28. Покупала данный полушубок в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 1000 рублей; из детской комнаты в жилой части дома пропал детский рюкзак черного цвета, на клапане рюкзака серого цвета имеется рисунок в виде очков. Внизу рюкзака на кармане вышит рисунок из          мультфильма. На правом боковом кармане рюкзака прикреплено металлическое кольцо с завязанным бантиком из красной атласной тонкой ленты в белый мелкий горошек. На двух лямках (ручках) рюкзака находится по две серые поперечные полосы из светоотражающего материала. Данный рюкзак покупала осенью 2021 года за 3500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 3000 рублей, так как данный рюкзак был в исправном состоянии, повреждений не имел. Из зальной комнаты дома, с дивана пропали: женский полушубок из искусственного меха черно-белого цвета повреждений, загрязнений материал полушубка не имеет. Полушубок в хорошем состоянии, с капюшоном, размер М. Подклад полушубка бежевого цвета с рисунком. По бокам полушубка два фальшкармана, на которых пришито по одной большой пуговице бронзового цвета со шнурками из кожзаменителя коричневого цвета. Полушубок застегивается на пуговицы. Приобрела его осенью 2020 года за 3000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 2000 рублей; Куртка женская, материал болонь темно-синего цвета, с капюшоном. Подклад куртки светло-бежевого цвета с рисунком, 52 размер. Застежка куртки молния темно-синего цвета. По бокам куртки врезные карманы на застежках молнии темно-синего цвета. Повреждений, загрязнений материала куртки не имеет, куртка в хорошем состоянии. Приобретала данную куртку осенью 2021 г. за 3500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 2500 рублей.Из помещения котельной дома, расположенной под одной крышей с домом похищен двигатель бензотриммера марки RED VERG. Корпус бензинового двигателя полимерный серого цвета. Рукоять стартера двигателя из полимерного материала красного цвета. Бензобак двигателя из полимерного материала белого цвета. Верхняя крышка двигателя и крепление бензобака в нижней части из полимерного материала зеленого цвета, на которой наклеена бумажная этикетка с надписью «RED VERG». Приобретала данный двигатель к бензотриммеру в июле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и действующих цен в <адрес> оценивает его в 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 18200 рублей (не учитывая стоимость вентиляционной трубы, так как она не похищена, как я думала ранее и ошибочно указала в заявлении) и является для меня значительным. В заявлении ДД.ММ.ГГГГ она указала стоимость похищенного 11 200 р., это было ошибочно, так как она не сразу заметила, что похищены также женский полушубок из искусственного меха, женская куртка из материала болонь, детский рюкзак. Более из её дома ничего не пропало. Данный ущерб в сумме 18200 рублей является для неё значительным. Её заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, на детей она получает пособия в общей сумме около 16500 рублей ежемесячно, других доходов у неё нет. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. возместил ей причиненный кражей ущерб, т.е. возместил стоимость похищенных им у неё из дома: детского полушубка, системного блока, серебренного крестика, стационарного телефона. Морозов С.А. лично передал ей 5700 рублей в качестве возмещения причиненного кражей ущерба. Претензий материального характера в Морозову С.А. не имеет, так как остальные вещи, похищенные из её дома он как ей известно выдал сотрудникам полиции, она их видела ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к следователю на допрос, двигатель от бензотриммера, женская куртка из материала болонь, женский полушубок из искусственного меха, детский рюкзак находились в кабинете следователя. Опознала данные предметы по указанным ранее приметам. От поврежденного Морозовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ утеплителя и погнутой задвижки запорного устройства двери её дома, демонтажа вентиляционной трубы в ванной комнате, дома, ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. В настоящее время она знает, что в совершении данного преступления обвиняется Морозов С.А.-житель их деревни, он проживает в <адрес> д. Акаты. У неё ни каких долговых обязательств перед Морозовым С.А. нет, так же, как и у него нет долговых обязательств перед Потерпевший №2 С Морозовым С.А. никогда не ссорилась, но никогда не разрешала ему, без её согласия заходить к ней в дом или в надворную постройку, расположенную под одной крышей с её домом. Таким образом, проникновение в её дом произошло в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний с участием Морозова С.А. в её доме он пояснил, что кражу её имущества он совершил в период с 3 ч. до 4 ч. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества из её дома. С данными справками согласна. Гражданский иск к Морозову С.А. заявлять не желает. /т.2 л.д. 4-8, 13-18/

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что действительно, данные показания он давала, показания были записаны с ее слов. Противоречивость в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку данные ею показания в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса Потерпевший №2 разъяснены ее права и обязанности, при ознакомлении с протоколами допросов, замечаний, ходатайств не принесла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у неё есть родной брат Морозов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Морозов С.А. неоднократно судим за хищение чужого имущества. Морозов С.А. проживает вместе с отчимом Васеневым В. В.. С ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. запил, домой не приходил, где он был в это время, она не знает, он к ней не приходил. О краже, совершенной Морозовым С.А. из <адрес>, Морозов С.А. ей ничего не рассказывал. Когда она пришла к следователю, на допрос, то в кабинете следователя увидела серого цвета рюкзак, сверху ручки и защиты черными нитками в ручную. Она узнала данный рюкзак, он принадлежит Морозову С.А., он всегда с ним ходит, на работу и по деревне ходил с этим рюкзаком. Когда следователь открыл данный рюкзак, то она увидела в нем вещи Морозова С.А.: вязаную шапку бело-синего цвета, серого цвета хлопчатобумажные перчатки, бутылка водки, такую он обычно покупает и пьет, полимерная емкость, в которой Морозов носит чай на работу, майонезное ведерко, в котором он носит обычно сахарный песок, полимерная емкость цилиндрической формы, в которой Морозов хранит жидкость для курения электронных сигарет, электропровод с разъемом для сотового телефона и зарядное устройство. Все эти вещи принадлежат Морозову С.А. Также на столе следователя увидела зажигалку газовую зеленого цвета, электрический фонарик в корпусе черного цвета, с рефлектром красного цвета, сигареты «Масим», такие курит Морозов С.А., эти вещи она узнала, это вещи Морозова С.А. Когда Морозов С.А. пьяный, он склонен к совершению правонарушений, когда Морозов С.А. трезвый, он очень работящий. Характеризует Морозова С.А. с положительной стороны. Морозов С.А. помогает и ей и отчиму и соседям, когда они его попросят. /т.1 л.д. 182-184/.

Кроме того, виновность Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 ч. 31.012022 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом, откуда похитило принадлежащие ей вещи /т.1 л.д. 189/;

- протоколом осмотра места происшествия и приобщенной к ней схеме, из которых следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в указанный дом произошло через двери, расположенные со стороны надворных построек дома путем отжима металлической задвижки на внутренней стороне двери. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из дома Потерпевший №2 похищены её личные вещи. На месте происшествия зафиксированы путем детальной фотосьемки следы обуви на верхней поверхности кухонного стола в ванной комнате дома, в зальной комнате дома на полу, около ящика в мебельной стенке, из которого был похищен серебренный крестик, обнаружен и изъят на дактилоплёнку след обуви. В зальной комнате дома правой створке (дверке) мебельной стенки на высоте 12 см. от нижнего края и 5 см. от левого края дверки обнаружен и изъят след руки/т.1 л.д. 190-194, 195-205, 206/;

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется вывод о том, что: «… след руки на стеклянной бутылке «ВОДКА СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ» находившейся в рюкзаке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ внутри хозяйственной постройки, расположенной под одной крышей с домом № по <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен тенаром среднего пальца и тенаром безымянного пальца правой руки Морозова С. А., 27.0.1990 г.р.» /т.1 л.д.41-44/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы в которой имеется вывод о том, что: След обуви, условно обозначенный №, зафиксированный в файле IMG_9073, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на снежном покрове около надворной постройки <адрес>, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок Морозова С.А., так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками.

След обуви, условно обозначенный №, зафиксированный в файле IMG_9193, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на верхней поверхности кухонного стола <адрес>, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок Морозова С.А., так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками.

След обуви, условно обозначенный №, зафиксированный в файле IMG_9195, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на верхней поверхности кухонного стола <адрес>, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок Морозова С.А., так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками.

След обуви на темной дактилоскопической пленке, условно обозначенный №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на полу в зальной комнате <адрес>, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок Морозова С.А., так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками.

След обуви на темной дактилоскопической пленке, условно обозначенный №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на полу в зальной комнате <адрес>, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью ботинок Морозова С.А., так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками. /т.1 л.д. 51-56/;

- протоколом выемки, в ходе которого у Морозова С.А. изъята обувь - зимние мужские полусапожки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления. /т.1 л.д. 62-68/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в надворной постройке <адрес>: рюкзак, в котором находятся вязаная шапка, хлопчатобумажные перчатки, бутылка водки, полимерное майонезное ведерко с сахарным песком внутри, полимерный контейнер с чайными пакетиками внутри, полимерная цилиндрическая емкость с жидкостью внутри, зарядное устройство с электрическим проводом для зарядки сотового телефона, электрический провод с разъемами для зарядки сотового телефона. Зажигалка, электрический фонарик, открытая пачка сигарет марки «Максим», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на снежном покрове на улице около стены надворной постройки <адрес>; вещи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Морозова С.А. у <адрес>: куртка женская из материала болонь, темно-синего цвета, женский полушубок из искусственного меха черно-белого цвета, детский рюкзак черного цвета, двигатель от бенотриммера марки RED VERG. /т.1 л.д.78-82,83-93/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мужские зимние полусапожки, изъятые в ходе выемки у Морозова С.А. /т.1 л.д.107-109,110/;

- справкой о стоимости стационарного кнопочного телефона /т.1 л.д. 211/;- справкой о стоимости компьютерного системного блока /т.1 л.д. 213/;

- справкой о стоимости серебренного крестика /т.1 л.д. 215/;

- справкой о стоимости: детского полушубка, из натурального меха; женского полушубка и искусственного меха; женской болоньевой куртки; детского рюкзака. /т.1 л.д. 217/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется вывод о том, что: след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате с мебельной стенки снаружи на правой стеклянной дверке, на высоте 12 см. от нижнего края и на расстоянии 5 см. от левого края дверки в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Морозова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л. 223-225/;

- протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Морозова С.А. у <адрес> изъяты: женская куртка, женский полушубок, двигатель от бензотриммера, детский рюкзак /т.1 л.д. 230-233/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате с мебельной стенки снаружи на правой стеклянной дверке, на высоте 12 см. от нижнего края и на расстоянии 5 см. от левого края дверки в <адрес>, д. Акаты, г.о.<адрес>; дактилопленка со следами обуви, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия на полу около мебельной стенки, откуда был похищен серебренный крестик, в зальной комнате <адрес> /т.1 л.д.234/;

- распиской Потерпевший №2 о том, что Морозов С.А. возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 5700 рублей /т.2 л.д 19/;

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №2 /т.2 л.д.24-26/;

     - сведениями о наличии недвижимого имущества у Потерпевший №2 /т.2 л.д. 31-33/;

     - сведениями из ГКУ Нижегородской области «Управления социальной защиты населения г.о.г. Шахунья» о получаемых Потерпевший №2 мер социальной поддержки /т.2 л.д. 34-35/;

- информацией из Гостехнадзора о том, что у Потерпевший №2 нет самоходных машин /т.2 л.д. 36/;

- сведениями из ГИБДД об отсутствии транспорта у Потерпевший №2 /т.2 л.д. 38/;

- сведениями из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области об отсутствии у Потерпевший №2 маломерных судов. /т.1 л.д. 171/;

- сведениями из ГКУ НО «Шахунский ЦЗН» о том, что Потерпевший №2 в службу занятости в поиске подходящей работы не обращалась /т.1 л.д. 173/;

- сведениями из ЛРР УФСВЕГ РФ по Нижегородской области о том, что Потерпевший №2 разрешения на ношение, хранение оружия не получала /т.1 л.д. 175/.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Морозова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина Морозова С.А. в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Морозова С.А., потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей не установлено.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Морозова С.А. был направлен на <данные изъяты> изъятие чужого имущества, Морозов С.А. действовал с корыстной целью и прямым умыслом. Морозов С.А. осознавал, что он незаконно проникает в жилище, что имущество, которое он похищает, являются чужим, ему оно не принадлежат, он его изымает против воли их собственника, изъятие происходит <данные изъяты>, он не имеет право распоряжаться этим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, признательными показаниями подсудимого Морозова С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым разрешение она Морозову С.А. заходить к ней в дом или надворную постройку не давала.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <адрес> является жилым с входящими в него нежилыми помещениями.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - Потерпевший №2, подтверждается, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, как размером причиненного ей имущественного ущерба на общую сумму 18200 рублей, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым причиненный действиями Морозова С.А. ей имущественный ущерб на общую сумму 18200 рублей, является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, на детей она получает пособия в общей сумме около 16500 рублей ежемесячно, других доходов у неё нет, детей воспитывает одна.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель Самаров Ю.А. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из описательной части обвинения как излишне вмененные сведения о незаконном проникновении Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период между 03 и 04 часами, с целью хищения чужого имущества в надворную постройку <адрес> и попытки <данные изъяты> хищения из нее бензопилы марки «Stihl MS 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, в связи с чем исключает из объема предъявленного Морозову С.А. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сведения о незаконном проникновении Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период между 03 и 04 часами, с целью хищения чужого имущества в надворную постройку <адрес> и попытки <данные изъяты> хищения из нее бензопилы марки «Stihl MS 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Морозов С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Морозова С.А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «..Морозов С.А. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие внутриутробного поражения головного мозга с умеренным снижением интеллекта (F06.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии «органоидных» знаков, слабая успеваемость в школе, с указанным диагнозом состоит на учете у районного психиатра и лечится в ГУЗ НОПНБ №, эксперты предыдущей АСПЭ выставили аналогичный диагноз. Данные настоящего клинико-психапатологического исследования выявили умеренные интеллектуально-мнестические нарушения органического генеза. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается..»./ т.1 л.д. 29-30/.

Как следует из материалов дела, данная судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, с учетом их стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

По материалам дела вменяемость Морозова С.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости Морозова С.А. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Морозова С.А. от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения Морозову С.А. положений ст. 24, 25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Морозовым С.А. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности дачей им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проведении его показаний на месте /т.2 л.д. 56-60, 61-67, 68-79, 80-92, 101-104, 114-118/;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольная выдача Морозовым С.А. похищенных им вещей у потерпевшей Потерпевший №2 /т. 2 л.д. 230-233/; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №2 /т.2 л.д.19/ и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 /т.2 л.д. 4-8, 13-18/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние Морозова С.А. в содеянном и полное признание своей вины; материальное положение Морозова С.А. и членов его семьи; наличие у него заболевания - психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие внутриутробного поражения головного мозга с умеренным снижением интеллекта, в том числе установленного амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья родных и близких ему лиц, один из которых имеет вторую группу инвалидности; мнение потерпевшей, просившей не наказывать Морозова С.А. строго и простившего его.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Морозова С.А. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельств, которые бы исключали возможность учета данных судимостей при признании рецидива преступлений, не имеется.

Вопреки доводам защитника суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельство отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого Морозова С.А. следует, что если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил бы.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Морозова С.А. судом не установлено.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание, что Морозов С.А. на учете в медицинском учреждении у врача нарколога не состоит.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Морозову С.А. по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие у него заболевания - психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие внутриутробного поражения головного мозга с умеренным снижением интеллекта, в том числе установленного амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову С.А. за совершенное им преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Морозова С.А. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение Морозова С.А. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Морозову С.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Морозову С.А. по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Морозову С.А. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности Морозова С.А., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

    Также суд не усмотрел оснований для назначения Морозову С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Морозову С.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Морозову С.А. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства его совершения и все данные о личности Морозова С.А., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Морозову С.А. наказания по преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Морозова С.А. и обстоятельства совершенного ею преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Морозова С.А. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Установленный в действиях Морозова С.А. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Морозов С.А., совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте трех тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Морозову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Морозов С.А., с учетом характера и обстоятельства совершенного преступления, всех данных о его личности, вида и размера назначенного Морозову С.А. наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания Морозову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Морозову С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно:

двигатель от бензотриммера RED VERG, женскую болоньевую куртку, женский из искусственного меха полушубок, детский рюкзак, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

рюкзак, в котором находится вязаная шапка, хлопчатобумажные перчатки, стеклянная бутылка водки, емкостью 0.5 л., полимерный контейнер, в котором находится чай в пакетиках, полимерное майонезное ведерко, в котором находится сахарный песок, зарядное устройство с электрокабелем для зарядки сотового телефона черного цвета, электрокабель с разъемами для зарядки сотового телефона, полимерный цилиндрический контейнер с жидкостью, газовую зажигалку, электрический фонарик, открытую пачку сигарет, марки «Максим», в которой находятся 8 сигарет, считать возвращёнными по принадлежности представителю Морозова С.А. – Свидетель №2;

мужские зимние полусапожки считать возвращенными по принадлежности осуждённому Морозову С.А.;

бензопилу марки STIHL MS 180, в сборе с пильной шиной, пильной цепью, футляром для пильной шины, считать возвращённой по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                  А.А. Ротов